|
15 октября 2015 г.
|
Дело N А76-2022/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-2022/2015 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК ЮжуралТелекомСтрой" - Апалькова Т.А. (доверенность от 05.05.2015 N 7/10).
Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮжуралТелекомСтрой" (далее - ООО "СК ЮТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2013 N 1 в размере 2 740 225, 14 руб., неустойки за период с 31.08.2014 по 02.01.2015 в размере 342 011, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 29.01.2015 в размере 16 955, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска; т. 2, л.д. 37-39).
Решением арбитражного суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 49-54).
В апелляционной жалобе ООО "Мега-Строй" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку работы по договору от 29.11.2013 N 1 выполнены истцом частично с нарушением сроков работ и множеством недочетов. Арбитражным судом не применены ст. 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Истцом не были переданы все документы, предусмотренные условиями договора, не произведена настройка и паспортизация, отсутствует ведомость проложенного кабеля, исполнительной документации со всеми разрешениями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО "Мега-Строй" (заказчик) и ООО "СК ЮТС" (подрядчик) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные договором и проектной документацией "Модернизация комплекса систем электросвязи и электропитания корпусов открытого акционерного общества "ГРЦ Макеева", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 23-31).
Цена договора включает в себя стоимость работ и в соответствии с приложением N 1-2 к договору составляет 6 840 225, 21 руб. (п. 2.1 договора).
В п. 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 02.12.2013, окончание работ - 30.06.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 6 840 225, 14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013 N 1 на сумму 3 493 212, 37 руб., от 15.08.2014 N 2 на сумму 1 575 929, 46 руб., от 15.08.2014 N 3 на сумму 1 771 083, 31 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2013 N 1 на сумму 3 493 212, 37 руб., от 15.08.2014 N 2 на сумму 3 347 012, 77 руб. (т. 1, л.д. 40-44, 46-54).
Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 N 216 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2013 N 259 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2014 N 157 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2014 N 271 на сумму 1 600 000 руб., от 17.06.2014 N 336 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2014 N 387 на сумму 800 000 руб., от 12.09.2014 N 507 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 56-62).
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 26.12.2014, подписанного сторонами по состоянию на 26.12.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 740 225, 14 руб. (т. 1, л.д. 63).
Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "Мега-Строй" перед истцом составляет 2 740 225, 14 руб., ООО "СК ЮТС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору подряда от 29.11.2013 N 1 и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 29.11.2013 N 1 истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (т. 1, л.д. 40-44, 46-54).
Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "Мега-Строй" не представило.
Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в размере 2 740 225, 14 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мега-Строй" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст. 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец выполнил работы в нарушение сроков, установленных договором от 29.11.2013 N 1, и ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 40-44, 46-54) следует, что перечисленные в них работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний относительно сроков их выполнения и качества.
Между тем при наличии претензий ответчика к истцу относительно сроков и качества выполнения работ по договору от 29.11.2013 N 1 ООО "Мега-Строй" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Согласно указанному пункту истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 342 011, 26 руб. (т. 2, л.д. 37-39).
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Наличие неисполненного денежного обязательства является
