Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8579/15 по делу N А07-1140/2014

Екатеринбург

26 октября 2016 г.

Дело N А07-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-1140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 10 городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (далее - общество "ПИК "Инновацпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 798 289 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 25.12.2014 N 1461-р создано государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N10 города Уфа (далее - государственное учреждение здравоохранения), которое является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление здравоохранения) и Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление государственной экспертизы).

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-1140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 (судья Юсеева И.Р.) требования государственного учреждения здравоохранения удовлетворены, с общества "ПИК "Инновацпрект" в пользу государственного учреждения здравоохранения взысканы убытки в сумме 798 289 руб. 72 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 965 руб. 89 коп.; с общества "ПИК "Инновацпрект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 90 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 (судья Юсеева И.Р.) с общества "ПИК "Инновацпрект" в пользу государственного учреждения здравоохранения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 22.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПИК "Инновацпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не устранены противоречия в выводах двух экспертных заключений относительно стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоОм" (далее - общество "ЭнергоОм"), обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (далее - общество "Центр строительного проектирования"). Так, судами в качестве обоснования суммы убытков принят вывод эксперта Э.Ф. Латыповой, согласно которому размер убытков составляет 1 274 258 руб. 95 коп., при этом вывод эксперта С.И. Кривцова о том, что стоимость выполненных работ на сумму 698 294 руб. 72 коп. завышена, оценен как не имеющий отношения к делу.

Кроме того, судами оставлен без внимания вывод Латыповой о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по изначальному техническому заданию рассчитывалась с учетом площади одного этажа, при том что стоимость работ, выполненных обществом "ЭнергоОм", обществом "Центр строительного проектирования" определена по техническому заданию на большую площадь (с учетом нижних этажей); тем самым привлеченные общество "ЭнергоОм", общество "Центр строительного проектирования" поставлены в более выгодное положение по сравнению с первоначальным подрядчиком. При определении стоимости работ, выполненных обществом "ЭнергоОм", обществом "Центр строительного проектирования",судами не учтено, что предметом оценки эксперта являлся окончательный результат работ по устранению всех замечаний государственной экспертизы.

Общество "ПИК "Инновацпроект" указывает на то, что истец в нарушение ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился к ответчику за устранением выявленных нарушений, а сразу обратился к иному лицу, и к моменту обращения к ответчику выявленные государственной экспертизой замечания к проекту были устранены. Кроме того, условие о возможности заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено контрактом, в связи с указанным обстоятельством вывод судов о том, что заказчик вправе требовать возмещения расходов (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства, связанные с наличием вины заказчика, повлиявшие на увеличение (возникновение) убытков, взыскиваемых с общества "ПИК "Инновацпроект" (ст. 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, бездействие истца и Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа, выразившееся в ненаправлении претензии об устранении недостатков, выявленных государственной экспертизой, способствовало возникновению и увеличению взыскиваемых убытков. Выводы судов о противоправности действий ответчика по неустранению недостатков выполненных работ являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в размере 469 119 руб. 64 коп. являются незаконными, поскольку в указанной части расходы не подтверждены документально.

Общество "ПИК "Инновацпроект" отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что расходы понесены истцом по ничтожным сделкам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; данное обстоятельство исходя из предмета исковых требований входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение здравоохранения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением здравоохранения (заказчик) и обществом "ПИК Инновацпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.11.2011 N 1095-0124158-01, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте: "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", расположенного по адресу: город Уфа, улица Кольцевая, 47 (далее - объект), заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2 контракта). Предметом контракта является выполнение работ генеральной проектной организацией на указанном объекте.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 665 382 руб. 54 коп.; цена является фиксированной на период действия контракта и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: первый этап - с момента заключения контракта по 20.12.2011, второй этап - с 01.01.2012 по 31.05.2012. Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 (п. 10.1 контракта).

К контракту подписаны смета на проектные работы, техническое задание, протокол соглашения о цене контракта, дополнительное соглашение от 06.06.2012 N 1.

Обществом "ПИК "Инновацпроект" по накладным от 22.03.2012 N 01-ИП, от 25.09.2012 N 006/ИП, актам выполненных работ от 22.03.2012 N 01ИП, от 25.09.2012 N 06ИП переданы проектные работы на выполнение работ на объекте.

Управлением государственной экспертизы выявлены недостатки технических регламентов представленной проектной документации по объекту, а именно по технической части проектной документации по разделу "Сметная документация", по инженерным изысканиям, по разделу мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по разделу "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Для доработки представленного проекта между государственным учреждением здравоохранения и обществом "ЭнергоОм" заключены договоры от 27.05.2013 N 17, от 18.07.2013 N 18, от 15.10.2013 N 22 на корректировку проектно-сметной документации "Реконструкция с надстроем 3-го этажа станционера МУ ГКБ N10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ".

Факт выполнения работ обществом "ЭнергоОм" подтвержден актами от 28.03.2014, оплата истцом произведена, платежные поручения представлены в материалы дела.

Кроме того, между государственным учреждением здравоохранения и обществом "Центр строительного проектирования" заключены договоры от 18.09.2013 N 121/13, от 18.11.2013 N К-122/13 для производства инженерно-геологических изысканий на спорном объекте.

Факт выполнения работ обществом "Центр строительного проектирования" подтвержден актами сдачи-приемки технической документации от 30.01.2014, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, между государственным учреждением здравоохранения и государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан 12.03.2014 заключен договор с на "разработку проектно-сметной документации на укрепление глинистых грунтов основания фундаментов пристроя к главному корпусу и здания глазного отделения ГКБ N 10 по ул. Кольцевая, 47 в г. Уфе, методом защелачивания" N 2014/73.

Стоимость предусмотренных вышеуказанными договорами работ составила 798 289 руб. 72 руб.

Выполненные названными подрядными организациями работы оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных обществом "ПИК Инновацпроект" работах, устранение недостатков третьими лицами по заключенным с ними договорам, полагая, что оплата по договорам третьим лицам является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, государственное учреждение здравоохранения обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Изучив условия указанного муниципального контракта, суды пришли к выводу о том, что заключенный муниципальный контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в соответствии с муниципальным контрактом от 28.11.2011 N 1095- 0124158-01 общество "ПИК "Инновацпроект" обязалось выполнить для государственного учреждения здравоохранения проектные работы на объекте "Реконструкция с надстроем 3-го 6 А07-1140/2014 этажа стационара МБУЗ ГКБ N10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 47".

Работы выполнены и сданы заказчику по накладным от 22.03.2012 N 01-ИП и от 25.09.2012 N 006/ИП, что также подтверждается актами выполненных работ от 22.03.2015 N 01ИП, от 25.09.2012 N 06ИП.

Оплата выполненных работ произведена государственным учреждением здравоохранения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2012 N 50342, от 26.09.2012 N 79751, от 28.09.2012 N 80093.

Поскольку государственной экспертизой в изготовленной ответчиком проектной документации выявлены недостатки, истец вынужден был в целях устранения этих недостатков заключить договоры с обществом "ЭнергоОм", обществом "Центр строительного проектирования" и государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский, проектно- конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, стоимость работ по которым составляет размер предъявленных ко взысканию убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту ввиду изготовления проектной документации с недостатками, препятствующими ее использование по назначению подтверждается письмами государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 41-55).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась взаимосвязанность рассматриваемых расходов истца с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, определением суда первой инстанции от 18.06.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли работы, проведенные по договорам между государственным учреждением здравоохранения и обществом "ЭнергоОм" на корректировку проектно-сметной документации от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13, от 09.01.14, от 09.01.14, и с обществом "Центр строительного проектирования" от 18.09.2013 работами, направленными на устранение недостатков, установленных Управлением государственной экспертизы по договору между и обществом ПИК "Инновацпроект" от 28.11.2011; если являются, то в какой части (объем и стоимость).

В заключении от 07.11.2014 (т. 4 л.д.2-11), эксперт Кривцов С.И. пришел к следующим выводам: исполнитель общества "ПИК "Инновацпроект" выполнил работы, обусловленные муниципальным контрактом от 28.11.2011 N 1095-0124158-01 и дополнительным соглашением от 06.06.2012 N 1 по объекту "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" в объеме технического задания и в определенный техническим заданием срок; качество выполненной исполнителем работы не соответствует законодательству, нормам и правилам, имеющим отношение к проектным и изыскательским работам и действующим в Российской Федерации, кроме разделов: "тепловые сети" и "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и МГН к объекту"; исполнитель не исполнил п. 3.4 технического задания, по которому должен был произвести устранение замечаний государственной экспертизы; на устранение замечаний государственной экспертизы к проекту заказчик привлек без конкурсного отбора единственного поставщика: общество "ЭнергоОм" для корректировки проекта и общество "Центр строительного проектирования" для выполнения изыскательских работ; отсутствие конкурсного отбора для определения исполнителя корректировки проекта обусловило завышение цены работ по корректировке проекта; в нарушение п. 4 ст. 93 Закона N44-ФЗ с исполнителем по корректировке проекта обществом "ЭнергоОм" заключены договоры без должного обоснования цены корректировки; в договоре с обществом "ЭнергоОм" от 18.07.2013 N 18 на корректировку разделов ПСД: отопление и вентиляция, тепловые сети, технологические решения на сумму 99 915 руб. 21 коп. предусмотрена корректировка раздела проекта "тепловые сети", к которому со стороны государственной экспертизы замечаний нет.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал следующее: работы по договорам государственного учреждения здравоохранения с обществом "ЭнергоОм" на корректировку проектно-сметной документации от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13, от 09.01.14, от 09.01.14, и с обществом "Центр строительного проектирования" от 18.09.2013 являются работами, направленными на устранение недостатков, установленных Управлением государственной экспертизы по договору между Управлением здравоохранения и обществом ПИК "Инновацпроект" от 28.11.2011. Объем работ корректировки проекта соответствует замечаниям государственной экспертизы, кроме раздела проекта "тепловые сети". Стоимость работ по коррекции проекта со стороны общества "ЭнергоОм" не обоснована расчетами. Стоимость работ по договору от 18.07.2013 N 18 с обществом "ЭнергоОм" завышена на объем работ по коррекции тепловых сетей.

В связи с неполнотой первоначального экспертного исследования определением суда первой инстанции от 28.01.2015 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Центр судебных экспертиз" Латыповой Э.Ф. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость выполненных работ по договорам от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13, от 09.01.14, от 09.01.14 между государственным учреждением здравоохранения и обществом "ЭнергоОм", от 18.09.13 между государственным учреждением здравоохранения и обществом "Центр строительного проектирования", от 18.09.2013, от 12.03.2014 между государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан; возможно ли было разработать, выполнить проект двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа площадью 1164, 5 кв. м и проекта надстройки второго этажа пристроев между осями 3-4/Г-Е и 5-6/Г-Е по объекту Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района без учета площади, комплектаций, расчетов, нагрузок конструкций существующих 1, 2 этажей; являются ли работы по разгрузке ПСД на укрепление глинистых грунтов основания фундамента пристроя к главному корпусу и здания глазного отделения ГКБ N 10 методом защелачивания устранением недостатков, выявленных в первичной проектной документации ГАУ Управлением государственной экспертизы РБ.

В соответствии с заключением эксперта Латыповой Э.Ф. от 08.04.2015 (т. 5 л.д.159-184), стоимость выполненных работ по договорам от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.2013, от 09.01.2014, между государственным учреждением здравоохранения и обществом "ЭнергоОм", от 18.09.2013 между государственным учреждением здравоохранения и обществом "Центр строительного проектирования", от 18.09.2013, от 12.03.2014 между государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан составляет 1 274 258 руб. 95 коп.; разработать, выполнить проект двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа площадью 1164, 5 кв. м. и проекта надстройки второго этажа пристроев между осями 3-4/Г-Е и 5-6/Г-Е по объекту Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района г.Уфы без учета площади, комплектаций, расчетов, нагрузок конструкций, существующих 1,2 этажей невозможно; работы по разработке ПСД на укрепление глинистых грунтов основания фундамента пристроя к главному корпусу и здания глазного отделения ГКБ N 10 методом защелачивания являются устранением недостатков, выявленных в первичной проектной документации Управлением государственной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договорами, заключенными истцом с обществом "ЭнергоОм", обществом "Центр строительного проектирования" и государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, являются работами, необходимыми для устранения недостатков разработанной ответчиком проектной документации, выявленных Управлением государственной экспертизы, за исключением работ, произведенных обществом "ЭнергоОм" в соответствии с договором от 18.07.2013 N 18 на сумму 99 915 руб. 21 коп., по корректировке раздела "тепловые сети" (стоимость корректировки в этой части в общей стоимости работ по договору не выделялась), к которому со стороны государственной экспертизы замечаний не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное, то, что материалами данного дела подтвержден факт наличия недостатков работ, выполненных обществом ПИК "Инновацпроект" по муниципальному контракту от 28.11.2011 N 1095- 0124158-01, работы, проведенные привлеченными заказчиком организациями были необходимы для устранения недостатков разработанной ответчиком проектной документации, общая стоимость выполненных третьими лицами работ составляет 1 274 258 руб. 95 коп., приняв во внимание размер заявленных истцом требований, стоимость работ по корректировке проекта в части раздела "тепловые сети" (не связанных с устранением недостатков), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного государственным учреждением здравоохранения требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 798 289 руб. 72 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенным в кассационной жалобе доводам заявителя, в том числе о том, что договоры, заключенные с указанными обществами в связи с нарушением порядка размещения государственного заказа являются ничтожными, перечисление денежных средств по данным договорам не может рассматриваться в качестве убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данный довод, а также доводы общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" о том, что в муниципальном контракте отсутствовали условия, позволяющие заказчику требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, о фактически понесенном размере расходов истца, отклоняются исходя из изложенного, материалов дела, предмета заявленного истцом требования о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту, обязательства по оплате которых со стороны заказчика были исполнены. Все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 названного Кодекса) судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-1140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин