Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8143/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А07-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 г. по делу N А07-1140/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа - Ризванов М.Н. (доверенность от 21.01.2015), Жубатов А.К. (доверенность от 12.01.2015).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 10 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ ГКБ N 10, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (далее - ЗАО ПИК "Инновацпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 798 289 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан N 1461-р от 25.12.2014 создано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа (далее - ГБУЗ ГКБ N 10, истец, учреждение), которое является правопреемником МБУЗ ГКБ N 10 ГО г.Уфа РБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление здравоохранения, Управление государственной экспертизы, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГБУЗ ГКБ N 10 в доход федерального бюджета взыскано 1 999 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ГБУЗ ГКБ N 10 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что договоры от 09.01.2014 с ООО "ЭнергоОм" и договор от 12.03.2014 с ГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан" заключены в 2014 году на сумму менее 100 000 руб. у единственного поставщика и регулировались статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В решении суда отсутствуют упоминания о Федеральном законе N 44-ФЗ. Договоры от 27.05.2013, 18.07.2013, 15.10.2013 с ООО "ЭнергоОм" и договор от 18.09.2013 с ООО "Центр строительного проектирования" заключены в 2013 году и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Ссылка суда о нарушении истцом Федерального закона N 94-ФЗ несостоятельна, поскольку указанные договоры заключались в разных кварталах 2013 года и соответствовали статье 55 Федерального закона N 94-ФЗ. В рамках дела проведены две строительно-технические экспертизы, согласно которым замечания государственной экспертизы - это результат работы ЗАО ПИК "Инновацпроект". Данные замечания были устранены по договорам, которые заключил истец с третьими лицами. Данным обстоятельствам суд не дал оценку. Считает, что вправе требовать сумму убытков в соответствии со статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела.

От ЗАО ПИК "Инновацпроект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.11.2011 между Управлением здравоохранения (заказчик) и ЗАО "ПИК Инновацпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1095-0124158-01 (т.1, л.д.10-12), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте: "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 47, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 665 382 руб. 54 коп. Цена контракта является фиксированной на период действия контракта и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: первый этап: с момента заключения контракта по 20.12.2011, второй этап: с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 (пункт 10.11).

К контракту подписаны смета на проектные работы (т.1, л.д.13-14), техническое задание (т.1, л.д.15), протокол соглашения о цене контракта (т.1, л.д.16), дополнительное соглашение N 1 от 06.06.12 (т.1, л.д.17).

ЗАО ПИК "Инновацпроект" по накладным N 01-ИП от 22.03.2012 (т.1, л.д.19), N 006/ИП от 25.09.2012 (т.1, л.д.25), актам выполненных работ N 01ИП от 22.03.2012 (т.1, л.д.20), N 06ИП от 25.09.2012 (т.1, л.д.23) переданы проектные работы на выполнение работ на объекте "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ".

Управлением государственной экспертизы были выявлены недостатки технических регламентов представленной проектной документации по объекту "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ".

Согласно заключению экспертизы недостатки были выявлены по технической части проектной документации по разделу "Сметная документация" (т.1, л.д.29-32), по инженерным изысканиям (т.1, л.д.34-40, 42-43), по разделу мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (т.1, л.д.45-50), по разделу "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (т.1, л.д.52-53, 55), "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (т.1, л.д.57-58).

Полагая, что указанные недостатки выполненных ответчиком работ были устранены третьими лицами по заключенным с ними договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на возмещение убытков не подлежит судебной защите, в том числе и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между третьим лицом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом N 94-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта N 1095-0124158-01 от 28.11.2011 исполнитель обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке и утверждении разработанной проектно-сметной документации и в течение производства работ по реконструкции согласно данной проектно-сметной документации.

Поскольку обязанность по устранению недостатков выполненных работ возложена на ЗАО ПИК "Инновацпроект", являющегося исполнителем по контракту, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по муниципальному контракту, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не является стороной спорного контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением истца и возникновением убытков в результате понесенных истцом расходов по заключению договоров с другими организациями.

Статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в установленных законом случаях, заказчик вправе осуществить размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона или запроса котировок).

Исчерпывающий перечень случаев размещения заказов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведен в статье 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

В частности, в соответствии пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 руб. (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011 разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Таким образом, заказчик был вправе заключить договор подряда с единственным подрядчиком лишь при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб., либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЭнергоОм" были заключены договоры N 17 от 27.05.2013, N 18 от 18.07.2013 (т.1, л.д.61-63, 66-67), N 22 от 15.10.2013 (т.1, л.д.70-71) на корректировку проектно-сметной документации "Реконструкция с надстроем 3-го этажа станционера МУ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" на сумму, превышающую 100 000 руб.

Факт выполнения оказанных услуг ООО "ЭнергоОм" подтвержден актами от 28.03.2014 (т.2, л.д.57, 59).

Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями N 431671 от 29.11.2013 (т.1, л.д.65), N 431673 от 29.11.2013 (т.1, л.д.69), N 1 от 09.01.2014 (т.1, л.д.84-85), N 488964 от 26.12.2014 (т.4, л.д.110), N 431671 от 29.11.2013 (т.4, л.д.111).

Также между истцом и ООО "Центр строительного проектирования" заключены договоры N 121/13 от 18.09.2013 (т.1, л.д.73-74), N К-122/13 от 18.11.2013 (т.1, л.д.77-79) для производства инженерно-геологических изысканий на спорном объекте также на сумму, превышающую 100 000 руб.

Факт выполнения работ ООО "Центр строительного проектирования" подтвержден актами сдачи-приемки технической документации от 30.01.2014 (т.4, л.д.93, 102).

Выполненные ООО "Центр строительного проектирования" работы оплачены истцом платежными поручениями N 426758 от 26.11.2013, N 426757 от 26.11.2013, N 18510 от 02.02.2014 (т.4, л.д.94, 103, 105).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом указанные договоры заключены на одноименные работы, поскольку их предметом указана корректировка проектно-сметной документации на объект "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара Муниципального учреждения Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ". Тот факт, что корректировка производилась по замечаниям Управления Государственной экспертизы, высказанным в отношении различных разделов проектно-сметной документации, не свидетельствует о неоднородности выполненных по договорам работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доказательств выполнения требований вышеуказанных норм по проведению аукциона при заключении указанных договоров материалы дела не содержат.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, устранение истцом, неявляющимся заказчиком по контракту, недостатков выполненных работ по своей инициативе не может служить основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку обязанность по устранению недостатков возложена на лицо, выполнившее эти работы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшее из недобросовестного поведения участников сделок и отсутствия права истца на устранение недостатков выполненных иным лицом работ по муниципальному контракту, право истца на возмещение убытков не подлежит судебной защите, в том числе и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное правовое основание не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ГБУЗ ГКБ N 10 по платежному поручению от 18 июня 2015 г. N 487688 уплачена государственная пошлина в сумме 9483 руб. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. На основании указанного истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6483 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 г. по делу N А07-1140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N10 города Уфа - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа (ОГРН 1020203089334) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6483 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июня 2015 г. N 487688.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин