Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8579/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Инжиниринговая компания "Инновацпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-1140/2014 и дополнительное решение по тому же делу от 28.04.2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" - Исламова А.Ф. (доверенность от 15.06.2016), Адгамов Л.А. (доверенность от 24.05.2016).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 10 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (далее - ЗАО "ПИК "Инновацпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 798289 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1461-р от 25.12.2014 создано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа (далее - ГБУЗ ГКБ N 10, истец, учреждение), которое является правопреемником МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. Уфа РБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление здравоохранения Администрации ГО г. Уфа РБ) и Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление государственной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-1140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016) требования истца удовлетворены, с ЗАО "ПИК "Инновацпрект" в пользу ГБУЗ ГКБN 10 взысканы убытки в сумме 798289,72 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 16965,89 руб., а также в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 1999,9 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

ЗАО "ПИК "Инновацпроект" не согласилось с указанными судебными актами и обжаловало их в апелляционном порядке. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что работы по контракту выполнены им надлежащим образом, а необходимость выполнения дополнительных работ вызвана не включением этих работ в состав работ по контракту. Указывает на то, что эксперт Латыпова Э.Ф., отвечая на вопросы N N 5-7, установила, что цена корректировки проекта определена по отдельному техническому заданию. То есть, по мнению подателя жалобы, расходы истца не являются следствием противоправного поведения ответчика. Также ответчик указывает на то, что истец в нарушение требований 761 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не обратился к ответчику за устранением выявленных нарушений, а сразу обратился к иному лицу, и к моменту обращения к ответчику выявленные госэкспертизой замечания к проекту были устранены. Кроме того, обращает внимание на вывод эксперта Кривцова С.И. о том, что произведенная корректировка раздела "Тепловые сети" не относится к устранению недостатков выполненного ответчиком проекта, а выполнение разделов "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и "Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности" техническим заданием не предусмотрено. Помимо этого отмечает, что суд взыскал в качестве убытков понесенные истцом расходы по договору с ГУП Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, по которым экспертиза не проводилась, и взаимосвязанность таких расходов с недостатками проекта не доказана. Полагает, что фактически подтверждены расходы истца в сумме 329170,08 руб., а не 798289,72 руб. Также считает, что расходы произведены истцом по ничтожным сделкам, оформленным "задним числом" с нарушением законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов (размещение заказа у единственного подрядчика при отсутствии оснований). Указывает на то, что из экспертного заключения следует, что имело место завышение работ по коррекции тепловых сетей, а также, что весь комплекс работ по коррекции проекта искусственно разбит на части стоимостью до 100000 руб. для размещения заказа у единственного подрядчика, в результате чего стоимость работ оказалась завышенной.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между Управлением здравоохранения (заказчик) и ЗАО "ПИК "Инновацпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1095-0124158-01 (т.1 л.д.10-12), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 47, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2). Цена контракта составила 4665382,54 руб. (п.2.1 контракта). Установлены календарные сроки выполнения работ: первый этап - с момента заключения контракта по 20.12.2011; второй этап - с 01.01.2012 по 31.05.2012 (п.3.2 контракта). Оплата работ производится не позднее 25.12.2012 (пункт 10.11).

К контракту подписаны смета на проектные работы (т.1 л.д.13-14), техническое задание (т.1 л.д.15), протокол соглашения о цене контракта (т.1 л.д.16), дополнительное соглашение N 1 от 06.06.12 (т.1 л.д.17).

ЗАО "ПИК "Инновацпроект" по накладным от 22.03.2012 N 01-ИП (т.1 л.д.19), от 25.09.2012 N 006/ИП (т.1 л.д.25), а также актам выполненных работ от 22.03.2015 N 01ИП (т.1 л.д.20) и от 25.09.2012 N 06ИП (т.1 л.д.23) передан истцу результат проектных работ на объекте "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ".

Управлением государственной экспертизы при проведении госэкспертизы проектной документации были выявлены недостатки представленной проектной документации по объекту "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" по технической части проектной документации: по разделу "Сметная документация" (т.1 л.д.29-32); по инженерным изысканиям (т.1 л.д.34-40, 42-43); по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (т.1 л.д.45-50); по разделу "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (т.1 л.д.52-53, 55); по разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (т.1 л.д.57-58).

Как указывает истец, в целях устранения вывяленных недостатков проекта между ним и ООО "ЭнергоОм" заключены договоры от 27.05.2013 N 17 (с ценой договора 99908,91 руб., по которому истцом произведена предварительная оплата в сумме 29972,67 руб. по платежному поручению от 29.11.2013 N 431671), от 18.07.2013 N 18 (с ценой договора 99915,21 руб., по которому истцом произведена предварительная оплата в размере 29974,56 руб. по платежному поручению от 29.11.2013 N 431673) и от 15.10.2013 N 22 (с ценой договора 99912,18 руб., по которому истцом произведена предварительная оплата в сумме 29973,65 руб.), от 09.01.2014 N 1 (с ценой договора 99899,14 руб.) и от 09.01.2014 N 2 (с ценой договора от 99914,64 руб.) на корректировку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ". Также между истцом и ООО "Центр строительного проектирования" заключены договоры на производство инженерно-геологических изыскания на объекте от 18.09.2013 N 121/13 (с ценой договора 99174,03 руб., по которому истцом произведена предоплата в размере 49587,01 руб. по платежному поручению от 26.11.2013 N 426757) и от 18.11.2013 N К-122/13 (с ценой договора 99570,61 руб., про которому истцом произведена предоплата в размере 49785,3 руб. по платежному поручению от 26.11.2013 N 426758), (т.1 л.д.61-85). Помимо этого, истцом 12.03.2014 заключен договор с ГУП Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан на "разработку проектно-сметной документации на укрепление глинистых грунтов основания фундаментов пристроя к главному корпусу и здания глазного отделения ГКБ N 10 по ул. Кольцевая, 47 в г. Уфе, методом защелачивания" N 2014/73 (с ценой договора 99995 руб., по которому истцом произведена полная оплата платежными поручениями от 24.03.2014 N 96492 и от 27.05.2014 N 191942) (т.4 л.д.137-143).

Стоимость предусмотренных указанными договорами работ (99908,91 руб. + 99915,21 руб. + 99912,18 руб. + 99174,03 руб. + 99570,61 руб. + 99914,64 руб. + 99899,14 руб. + 99995 руб. = 798289.72 руб.), по мнению истца, составляет его убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, подлежащие взысканию по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков во взыскиваемом размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта от 28.11.2011 N 1095-0124158-01, являющегося договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.397 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла этой нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с муниципальным контрактом от 28.11.2011 N 1095-0124158-01 ООО "ПИК "Инновацпроект" обязалось выполнить для МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. Уфа РБ работы на объекте "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 47, а МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. Уфа РБ обязалось принять и оплатить эти работы.

Работы выполнены и сданы заказчику по накладным от 22.03.2012 N 01-ИП и от 25.09.2012 N 006/ИП, а также актам выполненных работ от 22.03.2015 N 01ИП и от 25.09.2012 N 06ИП. Оплата выполненных работ произведена МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. Уфа РБ в полном объеме (4665382,54 руб.) платежными поручениями от 21.06.2012 N 50342, от 26.09.2012 N 79751 и от 28.09.2012 N 80093.

Как указывает истец, поскольку государственной экспертизой изготовленной ответчиком проектной документации были выявлены недостатки, он вынужден был в целях устранения этих недостатков заключить договоры с ООО "ЭнергоОм", ООО "Центр строительного проектирования" и ГУП Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, стоимость работ по которым составляет размер предъявленных ко взысканию убытков.

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, довод подателя апелляционной жалобы о не подтверждении размера заявленных убытков ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом оплаты указанных выше договоров в полном объеме, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту ввиду изготовления проектной документации с недостатками, препятствующими ее использование по назначению подтверждается письмами государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (т.1 л.д.41-55).

Ответчиком оспаривается взаимосвязанность рассматриваемых расходов истца с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В этой связи определением суда первой инстанции от 18.06.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Являются ли работы, проведенные по договорам между МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. УФЫ РБ с ООО "ЭнергоОм" на корректировку проектно-сметной документации от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13., от 09.01.14., от 09.01.14, и с ООО "Центр строительного проектирования" от 18.09.2013 работами, направленными на устранение недостатков, установленных Управлением государственной экспертизы по договору между и ЗАО ПИК "Инновацпроект" от 28.11.2011, если да, то в какой части (объем и стоимость)?

В соответствии с заключением эксперта Кривцова С.И. от 07.11.2014 (т.4 л.д.2-131), эксперт пришел к следующим выводам:1) Исполнитель ЗАО "ПИК "Инновацпроект" выполнил работы, обусловленные муниципальным контрактом N 1095-0124158-01 от 28.11.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2012 по объекту по объекту "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" в объеме технического задания и в определенный Техническим заданием срок. 2) Качество выполненной исполнителем работы не соответствует законодательству, нормам и правилам, имеющим отношение к проектным и изыскательским работам и действующим в Российской Федерации, кроме разделов: "тепловые сети" и "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и МГН к объекту". 3) Исполнитель не исполнил п.3.4 Технического задания, по которому должен был произвести устранение замечаний госэкспертизы. 4) На устранение замечаний госэкспертизы к проекту заказчик привлек без конкурсного отбора единственного поставщика: ООО "ЭнергоОм" для корректировки проекта и ООО "Центра строительного проектирования" для выполнения изыскательских работ. 5) Отсутствие конкурсного отбора для определения исполнителя корректировки проекта обусловило завышение цены работ по корректировке проекта; 6) В нарушение п.4 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 с исполнителем по корректировке проекта ООО "ЭнергоОм" заключены договоры без должного обоснования цены корректировки. 7) В договоре с ООО "ЭнергоОм" N 18 от 18.07.2013 на корректировку разделов ПСД: отопление и вентиляция, тепловые сети, технологические решения на сумму 99915,21 руб. предусмотрена корректировка раздела проекта "тепловые сети", к которому со стороны госэкспертизы замечаний нет.

Отвечая на вопросы суд, эксперт указал следующее: работы по договорам МБУЗ ГКБ N 10 Гот г.Уфа с ООО "ЭнергоОм" на корректировку проектно-сметной документации от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13., от 09.01.14., от 09.01.14, и с ООО "Центр строительного проектирования" от 18.09.2013 являются работами, направленными на устранение недостатков, установленных Управлением государственной экспертизы по договору между Управлением здравоохранения Администрации ГО г.Уфа и ЗАО ПИК "Инновацпроект" от 28.11.2011 г. Объем работ корректировки проекта соответствует замечаниям госэкспертизы, кроме раздела проекта "тепловые сети". Стоимость работ по коррекции проекта со стороны ООО "ЭнергоОм" не обоснована расчетами. Стоимость работ по договору N 18 от 18.07.2013 г. с ООО "ЭнергоОм" завышена на объем работ по коррекции тепловых сетей.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Латыповой Э.Ф. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость выполненных работ по договорам от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.13., от 09.01.14., от 09.01.14 между МБУЗ ГКБ N 10 ГО г. Уфа с ООО "ЭнергоОм", от 18.09.13 между истцом и ООО "Центр строительного проектирования", от 18.09.2013, от 12.03.2014 между ГУП Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан? 2. Возможно ли было разработать, выполнить проект двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа площадью 1164,5кв.м и проекта надстройки второго этажа пристроев между осями 3-4/Г-Е и 5-6/Г-Е по объекту Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района без учета площади, комплектаций, расчетов, нагрузок конструкций существующих 1, 2 этажей? 3. Являются ли работы по разгрузке ПСД на укрепление глинистых грунтов основания фундамента пристроя к главному корпусу и здания глазного отделения ГКБ N 10 методом защелачивания устранением недостатков, выявленных в первичной проектной документации ГАУ Управлением государственной экспертизы РБ?

В соответствии с заключением эксперта от 08.04.2015 (т.5 л.д.159-195), стоимость выполненных работ по договорам от 27.05.2013, от 18.07.2013, от 15.10.2013, от 09.01.2014, между МБУЗ ГКБ N 10 г.Уфы с ООО "ЭнергоОм", от 18.09.2013 между истцом и ООО "Центр строительного проектирования", от 18.09.2013, от 12.03.2014 между ГУП Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан составляет 1274258 руб. 95 коп. Разработать, выполнить проект двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа площадью 1164,5 кв.м. и проекта надстройки второго этажа пристроев между осями 3-4/Г-Е и 5-6/Г-Е по объекту Городская клиническая больница N 10 Орджоникидзевского района г.Уфы без учета площади, комплектаций, расчетов, нагрузок конструкций, существующих 1,2 этажей невозможно. Работы по разработке ПСД на укрепление глинистых грунтов основания фундамента пристроя к главному корпусу и здания глазного отделения ГКБ N 10 методом защелачивания являются устранением недостатков, выявленных в первичной проектной документации Управлением государственной экспертизы.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что они соответствуют требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст.86 АПК РФ, и являются надлежащими доказательствами в части содержащихся в них выводов относительно вопросов, поставленных судом первой инстанции.

Заключение эксперта Кривцова С.И. от 07.11.2014 в части выводов о нарушении заказчиком требований законодательства о размещении заказа ввиду привлечения единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур, что обусловило завышение цены работ по корректировке проекта, а также в части вывода о заключении договоров с ООО "ЭнергоОм" без должного обоснования цены корректировки, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эти выводы сделаны экспертом не в связи с исполнением определения суда о назначении судебной экспертизы (не имеют отношения к поставленным судом вопросам), что противоречит требованиям п.8 ч.2 ст.86 АПК РФ.

В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на это экспертное заключение в указанной части подлежат отклонению. Не принимается также основанный исключительно на этих выводах эксперта довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договоров, заключенных истцом с ООО "ЭнергоОм", ООО "Центр строительного проектирования" и ГУП Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, ввиду заключения таких договоров с нарушением установленного порядка размещения государственного заказа.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о недействительности названных договоров вследствие нарушения процедуры размещения государственного заказа и вследствие заключения договоров "задним числом" не может быть предметом судебной оценки по настоящему делу, поскольку признание по указанным основаниям недействительными оспоримых сделок не входит в предмет рассмотрения спора по настоящему делу.

По результатам анализа выводов, содержащихся в указанных выше заключениях экспертов (в части, признанной судом допустимым доказательством по делу) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договорами, заключенными истцом с ООО "ЭнергоОм", ООО "Центр строительного проектирования" и ГУП Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан, являются работами, необходимыми для устранения недостатков разработанной ответчиком проектной документации, выявленных Управлением государственной экспертизы, за исключением работ, произведенных ООО "ЭнергоОм" в соответствии с договором N 18 от 18.07.2013 (на сумму 99915,21 руб.), по корректировке раздела "тепловые сети" (стоимость корректировки в этой части в общей стоимости работ по договору не выделялась), к которому со стороны госэкспертизы замечаний не предъявлялось.

Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости работ, необходимых для устранения недостатков разработанной ответчиком проектной документации следует признать обоснованным.

Принимая во внимание установленную заключением эксперта от 08.04.2015 общую стоимость выполненных работ по указанным договорам (1274258,95 руб.), необоснованное выполнение работ по корректировке проекта в части раздела "тепловые сети" (стоимость которых не превышает 99915,21 руб.) не влияет на правомерность исковых требований о взыскании убытков в сумме 798289,72 руб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.04.2016 подлежит оставлению без изменения.

Основанием для принятия дополнительного решения явилось неразрешение судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявления истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: договор от 01.08.2014, заключенный между ГБУЗ ГКБ N 10 (заказчик) и Жубатовым А.К. (исполнитель) на оказание юридической помощи и представление в судебном порядке его интересов (в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить уточнение к исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан, осуществить представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения); расходный кассовый ордер N 254 от 01.08.2014 на сумму 30000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов во взыскиваемом истцом размере в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из сложности спора и фактически выполненной представителем работы (участие представителя истца в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний), а также учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, обоснованно посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов представителя в полном объеме (30000 руб.). Какие-либо возражения в отношении выводов суда первой инстанции в этой части ответчиком не приведены, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции также не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Принимая во внимание несостоятельность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, п.п.4, 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО "ПИК "Инновацпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-1140/2014 и дополнительное решение по тому же делу от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Инжиниринговая компания "Инновацпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-Инжиниринговая компания "Инновацпроект" (ОГРН 1080272003910) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев