Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6885/11 по делу N А07-3342/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6885/11 Дело N А07-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230); (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-3342/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Представители закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" (ИНН: 7733015025, ОГРН: 1027739083580); (далее - общество "Гидромашсервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Гидромашсервис" о взыскании 1 807 581 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда от 29.04.2011 (судья Сакаева Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гидромашсервис" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению общества "Уралсибнефтепровод", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная к взысканию неустойка при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидромашсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суды законно и обоснованно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "Гидромашсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2010 N П-115/УСМН/121050039-10, в соответствии с условиями которого, поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку указанной продукции (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что в спецификациях к договору устанавливаются помимо прочих условий срок поставки продукции.

Согласно спецификации от 12.01.2009 N 13362-РЭН-УСМН-10 срок поставки продукции - 10.02.2010.

Поскольку товар, предусмотренный в спецификации от 12.01.2009 N 13362-РЭН-УСМН-10, передан перевозчику 23.11.2010 и получен обществом "Уралсибнефтепровод" 01.12.2010, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными N 1287, последним в адрес общества "Гидромашсервис" направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки за просрочку поставки товара.

В пункте 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "Гидромашсервис" сроков поставки товара обществу "Уралсибнефтепровод". При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, суды установили, что её размер (0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), предусмотренный договором поставки от 12.01.2010 N П-115/УСМН/121050039-10, является чрезмерно высоким.

Учитывая ходатайство общества "Гидромашсервис" об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (182% годовых), значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до 500 000 руб.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что присужденная денежная сумма не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества "Уралсибнефтепровод" о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-3342/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин