Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6035/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6035/2011, N 18АП-6036/2011 Дело N А07-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" и открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-3342/2011 (судья Сакаева Л.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярёв М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, 10, ОГРН 1020203226230) (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр. 32, ОГРН 1027739083580) (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 807 581 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" взыскано 500 000 руб. неустойки (т.1 л.д.136-139).

В апелляционной жалобе ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 80 337 руб. (т.2 л.д.2-4)

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков, вызванных нарушением сроков поставки продукции.

По мнению ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", сумма неустойки должна быть максимально приближена к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения, то есть к 8% годовых.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что размер договорной неустойки направлен на дополнительное обогащение истца, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.12-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По мнению ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, истец изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы отклонил, полагает, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (покупатель) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2010 N П-115/УСМН/121050039-10, в соответствии с условиями которого, поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку указанной продукции (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.14-33).

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что в спецификациях к договору устанавливаются помимо прочих условий срок поставки продукции.

Согласно спецификации N 13362-РЭН-УСМН-10 от 12.01.2009 срок поставки продукции сторонами предусмотрен - 10.02.2010 (т.1 л.д.73).

Ответчиком товар, предусмотренный спецификацией N 13362-РЭН-УСМН-10 от 12.01.2009, передан перевозчику 23.11.2010, получен грузополучателем 01.12.2010, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными N 1287 (т.1 л.д.74-75).

В пункте 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязательств по поставке продукции, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.1 договора (претензия от 13.11.2010 N 10-37-907 - т.1 л.д.11-12), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т.1 л.д.85-86).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 12.01.2010 N П-115/УСМН/121050039-10, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.1 л.д.135-139).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.01.2010 N П-115/УСМН/121050039-10.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации N 13362-РЭН-УСМН-10 от 12.01.2010, являющейся согласно пункту 1.1 неотъемлемой частью договора

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14.1 договора поставки от 12.01.2010 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 12.01.2010 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (180% годовых), предусмотренный договором поставки от 12.01.2010, период просрочки исполнения обязательства поставщиком, размер неустойки по отношению к стоимости товара, решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Довод ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" об отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, снижении процента неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, взыскивается договорная неустойка, размер которой согласован сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-3342/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" и открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова