Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6720/11 по делу N А47-1711/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6720/11 Дело N А47-1711/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Григорьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-1711/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-председательствующего Сулейменовой Т.В. на судью Семенову З.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене уведомления от 16.09.2010 N 01/158/2010-467 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 02.06.2010 N 3-827А-10283.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Решением суда от 17.05.2011 (судья Александров А.А.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта государственного органа отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами принципа единообразия судебной практики, так как судами не учтена правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, ранее изложенная по аналогичному делу в постановлении от 07.06.2010 N Ф09-4093/10. Заявитель жалобы указывает, что переписка между государственными органами не относится к исполнительным документам и на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) не может быть положена в основу при принятии решения о приостановлении государственной регистрации. По мнению предпринимателя, суды допустили расширительное толкование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010, так как оно по формальным признакам и содержанию не соответствует закону и, соответственно, не подлежит исполнению регистрирующим органом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока обжалования ненормативного правового акта государственного органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что о нарушении прав ему стало известно 21.02.2011 из пояснений Управления Росреестра по Оренбургской области, данных в судебном заседании по делу N А47-10618/2010.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Оренбургской области возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5702/2002 выдан исполнительный лист от 17.04.2006 N 162398 о взыскании с Финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-банк" (правопреемник - открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом") долга в размере 199 793 975 руб. 54 коп.

Постановлением от 01.10.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгина М.В. возбудила исполнительное производство N 53/3/7287/5/2010 о взыскании с должника - Финансового управления администрации г. Оренбурга в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" долга в размере 178 000 000 руб. за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке.

Поскольку должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53/3/7287/5/2010 составлены акты от 24.08.2010 о наложении ареста на муниципальное имущество г. Оренбурга - объекты недвижимости.

Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. вынесено постановление от 14.07.2010 N 53/3/7287/5/2010 о наложении запрета на перерегистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга 24.03.2010 проведен открытый по составу участников аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 39, сроком действия договора на 5 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга и предпринимателем заключен договор аренды названного объекта недвижимости от 02.06.2010 N 3-827А-10283.

Предприниматель 03.08.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Принимая во внимание наличие постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 N 53/3/7287/5/2010 о наложении запрета на перерегистрацию прав на недвижимое имущество, Управление Росреестра по Оренбургской области направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области запрос от 13.08.2010 N 01-12/513 о разъяснении указанного постановления в части, касающейся осуществления регистрации договора аренды спорного объекта.

Согласно письму от 08.09.2010 N 12006/3, подписанному начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, принятый запрет является также запретом на осуществление регистрации договора аренды.

Управление Росреестра по Оренбургской области 17.09.2010 в уведомлении от 16.09.2010 N 01/158/2010-467 сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с указанными обстоятельствами.

Полагая, что данное уведомление является незаконным ввиду отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили правомерности действий регистрирующего органа. Кроме того, суды установили пропуск предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Частью 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды от 02.06.2010, действовал запрет на перерегистрацию на него прав, установленный в соответствии со ст. 6, 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. от 14.07.2010 N 53/3/7287/5/2010, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Регистрирующим органом приняты все меры, необходимые для устранения сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, и получены разъяснения, согласно которым под запретом перерегистрации подразумевается также запрет на осуществление регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии действий регистрирующего органа положениям п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление от 16.09.2010 N 01/158/2010-467 о приостановлении государственной регистрации получено предпринимателем лично 17.09.2010, заявление об обжаловании подано в арбитражный суд 05.03.2011, в связи с чем судами сделан вывод о пропуске предпринимателем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом судами правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что о содержании постановления от 14.07.2010 N 53/3/7287/5/2010 ему стало известно только 21.02.2011 при рассмотрении дела NА47-10618/2010, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока, в оспариваемом уведомлении указаны правовые основания приостановления государственной регистрации, а именно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и причина такого приостановления - запрет на перерегистрацию прав.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-1711/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков