Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6233/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6233/2011 Дело N А47-10618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 года по делу N А47-10618/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 14.03.2011 N 2Д-1097),

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее -заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. ( далее- судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выраженных в отказе снять запрет на заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Оренбург, произведенных в рамках исполнительного производства о взыскании с финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом", возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области N 162398 по делу N А60-5702/02-С2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Оренбурга, Открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом", индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Григорьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился с апелляционной жалобой, где просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных должником требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный пристав - исполнитель не вправе был отказывать в снятии запрета на заключение договоров аренды недвижимого имущества, поскольку наложенный запрет на перерегистрацию недвижимого имущества не является арестом и не предполагает ограничение права пользования и распоряжения спорными помещениями.

Финансовое управление администрации города Оренбурга представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, считает, что наложенный запрет на перерегистрацию недвижимого имущества предполагает запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, в результате чего происходит смена собственника имущества. Между тем, снятие запретов на заключение договоров аренды не приведет к отчуждению имущества должника, и кроме того, будет способствовать обеспечению исполнительного документа за счет арендных платежей.

Судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом", индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Григорьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченные представители Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансового управления администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а также судебный пристав-исполнитель, индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Григорьевич в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" отклонил доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5702/02-С2 выдан исполнительный лист от 17.04.2006 N 162398 о взыскании с Финансового управления г. Оренбурга, г.Оренбург, за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ "Золото-Платина-банк" (правопреемник - ОАО "Банк "Монетный дом") долга в размере 199 793 975 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 64).

Постановлением от 01.10.2008 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгина М.В. возбудила исполнительное производства N 53/3/7287/5/2010 о взыскании с должника: Финансовое управление администрации г. Оренбурга в пользу взыскателя: ОАО "Банк "Монетный дом" долга в размере 178 000 000 руб., за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке (т.1 л.д. 62-63).

Поскольку должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 53/3/7287/5/2010, 24.08.2010 составлены акты о наложении ареста на муниципальное имущество г. Оренбурга - объекты недвижимости.

Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. 14.07.2010 вынесено постановление о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области", в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 56-61).

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 24.11.2010 поступило заявление от 24.11.2010 N 5044/1-28 заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга Цветкова Д.А. (т. 1 л.д. 53) о снятии запрета на перерегистрацию нежилого помещения по ул. Полтавская, 39 для проведения государственной регистрации договора аренды данного помещения. Одновременно заявитель просит снять ограничения на заключение договоров аренды нежилых муниципальных помещений, указанных в постановлении о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества от 14.07.2010.

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебрякова В.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства N 53/3/7287/5/2010, в удовлетворении вышеуказанного заявления Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга отказала.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе снять запрет на заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Оренбург, являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указывая, что перерегистрация недвижимого имущества и регистрация договоров аренды это различные действия, влекущие разные правовые последствия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества от 14.07.2010 недвижимое имущество у должника не изымалось, право пользоваться объектами недвижимости должнику не ограничивалось, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения недвижимым имуществом.

Данное постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в органах регистрации в отношении данных объектов недвижимости, в том числе регистрации договора аренды недвижимого имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении недвижимым имуществом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о наложении запрета на право перерегистрации недвижимого имущества является вполне оправданным, поскольку были осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному листу.

Тот факт, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области приостановило государственную регистрацию договора аренды до снятия ареста с нежилого помещения N 1 по ул. Полтавская, 39, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя N 53/3/2787/5/2010 от 14.07.2010 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, притом что он не лишен права заключения договора аренды на срок до одного года, не требующего государственной регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы следует отметить, что в первую очередь в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для отказа в снятии запрета на заключение договоров аренды недвижимого имущества явилось то, что договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения, которое в последствие будет препятствовать реализации имущества.

Предоставленное же Федеральным законом от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" преимущественное право покупки, а также право обжалования реализации объекта недвижимости приведет к затягиванию процесса реализации, и соответственно к нарушению законных прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 года по делу N А47-10618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева