Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6794/11 по делу N А50-42586/2009

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6794/11 Дело N А50-42586/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5482/11 по делу N А50-26331/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4029/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КАМА" (далее - общество "ПИК-КАМА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50-42586/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПИК-КАМА" - Белов А.К. (доверенность от 20.10.2011);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Березина А.Г. (доверенность от 21.12.2010.

Общество "ПИК-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 000 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Определением суда от 16.06.2011 (судья Суслова О.В.) заявление общества "ПИК-КАМА" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей удовлетворено. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПИК-КАМА" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) определение суда отменено в части. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПИК-КАМА" взыскано 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе общество "ПИК-КАМА" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционный суд безосновательно уменьшил сумму судебных расходов, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом доказана, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "ПИК-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 48 782 509 руб. 88 коп неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПИК-КАМА" взыскано 48 782 509 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 950 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" без удовлетворения.

Общество "ПИК-КАМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ПИК-КАМА" доказан факт несения судебных расходов, их размер, а также разумность.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб. и отменил в части решение суда, удовлетворив заявление частично в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обществом "ПИК-КАМА" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (далее - общество "Бизнес-Консалтинг") заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.10.2009 (с учетом соглашения о перемене стороны от 15.09.2010).

Факт оказания услуг обществом "Бизнес-Консалтинг" подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 11.12.2009, 03.05.2010, 11.10.2010, 11.01.2011.

Обществом "ПИК-КАМА" произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 10.11.2009 N 222, от 24.12.2010 N 1035, от 09.11.2010 N 911, от 19.01.2011 N 29.

Суды, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришли к верному выводу о том, что обществом "ПИК-КАМА" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера судебных расходов обществом "ПИК-КАМА" представлены технико-экономическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Апгрейд Консалтинг" от 17.04.2009, справку Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2011 N 264-ст, письмо Коллегии адвокатов "Бизнес и право", справку общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстэктус".

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, общество "МРСК Урала" представило в подтверждение своих доводов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10), письмо Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 10.03.2011 N 01-4-62.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 200 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как "13 августа 2004 г."

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50-42586/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КАМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская