Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-11731/10

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-42586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "ПИК-КАМА"): Белов А.К. (доверенность от 11.01.2011), Коротина Е.А. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Березина А.П. (доверенность от 21.12.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-42586/2009,

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "ПИК-КАМА" (ОГРН 1045900089674, ИНН 5902194650)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПИК-КАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании 54 779 710 руб. неосновательного обогащения.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 48 782 509 руб. 88 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 30.09.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "ПИК-КАМА" взыскано 48 782 509 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 950 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.

После рассмотрения дела в апелляционном суде истцом подано заявление о взыскании 1 000 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 заявление ООО "ПИК-КАМА" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей удовлетворено. С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "ПИК-КАМА" взыскан 1 000 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Ответчик, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка целесообразности несения расходов по данному делу, не имеющих отношение к оплате юридических услуг, а также обоснованность заключения договора с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг". Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что указанное дело относится к категории сложных дел, а также отсутствие сложившейся судебный практики по аналогичным спорам является несостоятельным. Также полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов 1 000 000 руб., связанный с оплатой услуг представителя не превышает разумные пределы, при этом указывает, что стоимость фактически произведенных действий по данному делу составляет 80 000 рублей.

Истец, ООО "ПИК-КАМА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом пояснил суду, что по рассматриваемому делу разумным пределом расходов на оплату услуг представителей является сумма в 200 000 рублей.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу ООО "ПИК-КАМА".

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб.

Размер расходов и факт выплаты подтверждены договором возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.10.2009, соглашением от 15.09.2010 о перемене стороны, актами сдачи-приемки услуг от 11.12.2009, от 03.05.2010, от 11.10.2010, от 11.01.2011, платежными поручениями от 09.11.2010 N 911, от 10.11.2009 N 222, от 24.12.2010 N 1035, от 19.01.2011 N 29 (л.д. 123-133, 166-169, т. 4).

В обоснование определения размера расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены технико-экономическое заключение ООО "Менеджмент Апгрейд Консалтинг" от 17.04.2009 г.., справка Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2011 N 264-ст, письмо Коллегии адвокатов "Бизнес и Право", справка ООО "Юридическая фирма "Юстэктус" (т.4, л.д. 134, 170, 171, 172).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что юридической фирмой были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, а заявителем оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей представлены доказательства: Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10), письмо Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 10.03.2011 N 01-4-62 (т.5, л.д. 6-11).

По расчетам ответчика сумма расходов на оплату услуг представителей по данному делу могла бы составить от 43 000 руб. до 80 000 руб.

В силу в части 2 статьи 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, которые значительно отличаются, не усматривая необходимости в привлечении для оказания юридических услуг по настоящему делу четверых специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет стоимости расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб., при этом, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции в судебном заседании, разумным пределом расходов в рассматриваемом случае является сумма в 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает обоснованными доводы ответчика о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителей является сумма 200 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-42586/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "ПИК-КАМА" 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 5231 от 05.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова