Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-2920/15 по делу N А76-21276/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-21276/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семеновой З.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-21276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о возмещении убытков, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" г. Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" г. Москва, Павлова Николая Георгиевича, Клочкова Антона Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Универсал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о возмещении убытков в размере 23 073 415 руб. 49 коп., в том числе 18 687 901 руб. 49 коп. - реальный ущерб, 4 385 514 руб. - упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.11.2013, 22.01.2014, 17.03.2014, 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" г. Москва, Павлов Н.Г., Клочков А.Л., общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Универсал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" 06.04.2015 нарочно (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 08.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 03.02.2015. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 03.04.2015.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" обоснован тем, что апелляционное постановление, изготовленное в полном объеме 03.02.2015, опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации лишь 04.02.2015.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вступило в законную силу 03.02.2015, направлено лицам, участвующим в деле в установленные сроки путем направления почтовой корреспонденции и своевременно размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (04.02.2015 в 10:49:08 МСК), при этом директор общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2015, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" располагало достаточным временем для своевременной реализации своего права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" следует возвратить заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-21276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС-СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 06.04.2015 открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" отделение N 2.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова