Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1852/15 по делу N А07-10643/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-10643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" (далее - общество "ПНО "АСТА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-10643/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, истец) - АлибаеваТ.Г. (доверенность от 13.04.2015 N 197);

общества "НПО "АСТА" - Боднар Н.А. (доверенность от 13.07.2014 N 4-2265), Потеряйко Л.Е. (доверенность от 16.02.2015).

ГКУ Техобеспечение МЗ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НПО "АСТА" о взыскании неустойки в размере 578 481 руб. 54 коп. и расторжении государственного контракта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения районная больница Станция переливания крови г. Стерлитамак, государственное бюджетное учреждение здравоохранения районная больница Станция переливания крови г. Октябрьский.

Решением суда от 23.09.2014 (судья Бобылева М.П.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество НПО "АСТА", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе общество НПО "АСТА" указывает, что судом при рассмотрении дела не установлены факты существенного нарушения норм контракта. Считает, что истцом при приемке оборудования нарушены условия контракта, а именно акт проверки соответствия был составлен без привлечения независимых экспертов.

Кроме того, заключение эксперта N 1401/59 заявитель считает не соответствующим требованиям, указанным в ст. 25 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.04.2013 между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (заказчик) и обществом "НПО "АСТА" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.04.2013 N 0101200008112009086 на поставку аппаратов автоматического плазмофереза, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование, согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, с выполнением пуско-наладочных работ (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 8 347 500 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимость пуско-наладочных работ.

Сроки поставки определены в п. 3.4 контракта - в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта поставщик поставил не соответствующее техническому заданию к контракту оборудование, о чем был составлен акт от 29.04.2013.

Письмом от 05.06.2013 N 664 истец просил ответчика поставить оборудование, соответствующее техническому заданию, либо направить соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем в силу пунктов 3.4, 9.2 контракта имеются основания для взыскания неустойки, 21.06.2013 ГКУ Техобеспечение МЗ РБ обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны поставщика существенного нарушения условий контракта (поставка не соответствующего техническому заданию оборудования), в связи с чем у истца возникло право на расторжение контракта. Кроме того, суд установил факт поставки оборудования с нарушением установленных контрактом сроков, следовательно, у поставщика в силу п. 9.2 контракта возникла обязанность по выплате договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в части 123 960 рублей 38 копеек за период с 14.05.2013 по 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Кодекса, в п. 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 14.1 государственного контракта от 29.04.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал поставку оборудования надлежащего качества.

Поставщик обязан поставить товар, согласованный в Приложение N 3 (техническое описание), с определенными функциональными характеристиками и функциональным назначением.

Из материалов дела усматривается, что сведения о качестве и технических характеристиках товара содержатся в нормативной документации муниципального контракта. В соответствии с п. 5.1 контракта, оборудование должно соответствовать стандартам и подтверждаться документами по качеству.

Несоответствие зафиксировано представленным в материалы дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке оборудования от 28.05.2013.

Как установлено судами, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара в установленный контрактом срок свидетельствует о существенном нарушении условий контракта от 29.04.2013 со стороны поставщика, с учетом изложенного доводы заявителя относительно не установления судом факта существенного нарушения норм контракта отклоняется.

Довод заявителя о необоснованности принятия судом экспертного заключения судом кассационной инстанции не принимается на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя относительно нарушения процесса приемки медицинского оборудования, а именно составление акта несоответствия без привлечения независимых экспертов, судом отклоняется, так как данное нарушение не влияет на правильность вынесенного решения, на выводы изложенное в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-10643/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества " Начно-производственное объединение " АСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов И.А.Краснобаева