Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13197/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А07-10643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-10643/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Алибаева Танзиля Петровна (паспорт, доверенность N 177 от 04.12.2014).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (далее - общество "НПО "АСТА", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 445 939 рублей 50 копеек и расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 0101200008112009086 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-7, т. 1, л.д. 147-148, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РБ Станция переливания крови г. Стерлитамак и ГБУЗ РБ Станция переливания крови г.Октябрьский.

Решением суда от 23.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014, л.д. 47-57, т. 3) иск удовлетворен частично: государственный контракт от 29.04.2013 N 0101200008112009086 расторгнут, с общества "НПО "АСТА" взыскана неустойка в сумме 123 960 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 062 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "НПО "АСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части в иске отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что заключение эксперта N 1401/59 не подтверждает поставку некачественного оборудования, поскольку противоречит статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовательская часть экспертизы не содержит экспертного исследования и ответа на поставленный вопрос о фактических характеристиках исследуемого оборудования, что исключает возможность дать объективный ответ на вопрос соответствия поставленного оборудования техническому заданию заказчика.

Также ответчик указывает, что судом не дано оценки заключению эксперта N 110371 от 21.05.2013, где содержатся противоположные выводы о качестве поставленного оборудования.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на доказанность факта поставки некачественного оборудования, а также на действительность заключения эксперта N 1401/59.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 между Управлением (заказчик) и обществом "НПО "АСТА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0101200008112009086 от 29.04.2013 на поставку аппаратов автоматического плазмофереза (л.д.12-18 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование, согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, с выполнением пуско-наладочных работ (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязался поставить оборудование согласно приложению N 1 контракта и в соответствии с техническим описанием Приложения N 3 настоящего контракта по адресам, указанным в Приложении N 2 контракта, уполномоченное лицо заказчика обязалось принять оборудование, а заказчик оплатить оборудование по ценам согласно Приложению N 1 в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 8 347 500 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимость пуско-наладочных работ.

Сроки поставки определены в пункте 3.4 контракта: в течение 10 дней с момента заключения контракта.

В пункте 9.2 контакта установлена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения взаимных обязательств сторонами (пункт 13.1).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору, л.д. 19, т.1) сторонами согласованы наименование оборудования, страна происхождения, количество.

В приложениях N 2,3 (л.д. 20-22, т. 1) также согласованы наименование учреждения поставки, техническое описание оборудования.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта поставщик поставил не соответствующее техническому заданию к контракту оборудование, о чем был составлен акт от 29.04.2013 (л.д. 23-25, т. 1).

Письмом от 05.06.2013 N 664 (л.д. 10-11, т. 1) истец просил ответчика поставить оборудование, соответствующее техническому заданию, либо направить соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем в силу пунктов 3.4, 9.2 контракта имеются основания для взыскания неустойки, 21.06.2013 Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны поставщика существенного нарушения условий контракта (поставка не соответствующего техническому заданию оборудования), в связи с чем у истца возникло право на расторжение контракта. Кроме того, суд установил факт поставки оборудования с нарушением установленных контрактом сроков, следовательно, у поставщика в силу пункта 9.2 контракта возникла обязанность по выплате договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в части 123 960 рублей 38 копеек за период с 14.05.2013 по 22.05.2013.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 29..04.2013 N 0101200008112009086, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Управление обращалось к обществу "НПО "АСТА" с претензией от 05.06.2013 N 664 о поставке оборудования, соответствующего требованиям технического задания к государственному контракту, либо о расторжении государственного контракта, с установлением в претензии 10-дневного срока для ответа.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Факт несоответствия поставленного оборудования техническому заданию к контракту установлен путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение N 1401/59 (л.д. 72-102, т. 2).

При этом заключение выдано экспертной организацией, действующей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющей соответствующую компетенцию.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, следовательно, основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта или правомочности самого экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав названное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал его достаточным для подтверждения факта поставки оборудования, не соответствующего техническому заданию. Ответчик, не согласившись с его выводами, не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 1401/59 не подтверждает поставку некачественного оборудования, поскольку противоречит статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дано оценки заключению эксперта N 110371 от 21.05.2013 (л.д. 65-75, т. 1), где содержатся противоположные выводы о качестве поставленного оборудования, во внимание не принимается, поскольку данное заключение не может иметь приоритетного значения по отношению к заключению судебной экспертизы N 1401/59, так как не отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта, является существенным нарушением его условий, при том, что передача надлежащего оборудования, соответствующего техническому заданию к контракту, до момента окончания срока поставки товара, предусмотренного контрактом, либо до момента обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обществом "НПО "АСТА не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (поставка оборудование в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 контракта).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "НПО "АСТА" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия контракта в отношении сроков поставки оборудования, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном контрактом.

Расчет неустойки, проведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и составил 123 960 рублей 38 копеек за период с 14.05.2013 по 22.05.2013.

Возражений относительно размера неустойки жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-10643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева