Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-5880/11 по делу N А76-21686/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-5880/11 Дело N А76-21686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21686/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу по иску общества "Предприятие "Жилтехстрой" к Фонду поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья в г. Челябинске "Ваш дом" (далее - фонд), третьи лица: Вертелецкий Алексей Степанович, Загрядская Наталья Ивановна о расторжении договора о привлечении инвестиций от 22.02.1999 N 1 в части исполнения обязательств сторон относительно квартиры N 24, расположенной на шестом этаже в жилом доме N 39б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фонду о расторжении договора о привлечении инвестиций от 22.02.1999 N 1 в части исполнения обязательств сторон относительно квартиры N 24, расположенной на шестом этаже в жилом доме N 39б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

Определением суда от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вертелецкий А.С., Загрядская Н.И.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "Жилтехстрой" просит решение суда первой инстанции от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 310, 450, 451, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора о привлечении инвестиций от 22.02.1999 N 1. По мнению общества "Предприятие "Жилтехстрой" имеются все основания для расторжения договора о привлечении инвестиций от 22.02.1999 N 1, поскольку фонд, получив от Вертелецкого А.С. 184 555 руб. целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства, не передал обществу "Предприятие "Жилтехстрой" 48 000 руб., следовательно, условие договора о привлечении инвестиций в части спорной квартиры не выполнено. Как полагает заявитель, судами не учтено, что в связи с существенным нарушением договора о привлечении инвестиций от 22.02.1999 N 1 в части спорной квартиры, цель оспариваемого договора достигнута не была.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены комиссионного поручения, так как в судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела письмо от 15.10.2010 об отмене с 15.10.2010 комиссионного поручения по договору о привлечении инвестиций от 22.02.1999 N 1 в отношении квартиры N 24, расположенной на шестом этаже жилого дома N 39б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

Как следует из материалов дела, между обществом "Предприятие "Жилтехстрой" и фондом 22.02.1999 заключен договор о привлечении инвестиций N 1.

Между Вертелецким А.С. (вкладчик) и фондом 14.09.1999 заключен договор целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства N 219 ДС/99, по условиям которого вкладчик осуществляет взнос в виде имущества (работ, услуг) в размере 3500 руб. за каждый квадратный метр общей площади жилого помещения, всего 184 555 руб., а фонд принимает на себя обязательство передать вкладчику в собственность жилое помещение - квартиру в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 2.1, 4.1 договора).

Впоследствии 03.09.2001 между Вертелецким А.С. (цедент) и Загрядской Н.И. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с фонда доли в виде двухкомнатной квартиры на шестом этаже, общей площадью 52,73 кв.м по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, микрорайон N 2, строительный номер квартиры 24, согласно договору целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 14.09.1999 N 219/ДС/99.

Ссылаясь на неисполнение фондом обязательства по перечислению денежных средств в сумме 48 000 руб., общество "Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора о привлечении инвестиций от 22.02.1999 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неплатежи со стороны контрагента по договору не попадают под обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве оснований для расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, непоступление платежей от контрагентов не является основанием для освобождения должника от ответственности. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21686/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко