Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-3510/11

г. Челябинск

N 18АП-3510/2011

27 мая 2011

Дело N А76-21686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21686/2010 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковского В.В. (доверенность от 01.02.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее ООО Предприятие "Жителтехстрой", истец) обратилось к Фонду поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья в г. Челябинске "Ваш дом" (далее - Фонд, ответчик) с иском о расторжении договора от 22.02.1999 N 1 о привлечении инвестиций в части обязательств, принятых на себя сторонами, относительно квартиры N 24, расположенной на шестом этаже в жилом доме N 39б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вертелецкий Алексей Степанович и Загрядская Наталья Ивановна (далее - Вертелецкий А.С., Загрядская Н.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Предприятие "Жилтехстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел фактических обстоятельств дела, тогда как нарушение ответчиком договора о привлечении инвестиции лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В частности, получив от Вертелецкого А.С. 184 555 руб. целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства, ответчик до сих пор не передал истцу 48 000 руб., следовательно, условия договора о привлечении инвестиции в указанной сумме не исполнены до настоящего времени, что является существенным нарушением условия заключенного договора и основанием для его расторжения.

Кроме того, истец полагает, что в нарушение ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел существенного изменения обстоятельств и тот факт, что, в результате виновных действий ответчика, цель договора не была достигнута.

Вместе с тем истец указывает, что договор от 22.02.1999 N 1 о привлечении инвестиций в части обязательств, принятых на себя сторонами, относительно квартиры N 24, расположенной на шестом этаже в жилом доме N 39б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске является уже расторгнутым, ввиду отмены комиссионного поручения с 15.10.2010, не оспоренной ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.02.1999 между ООО Предприятие "Жилтехстрой" и Фондом заключен договор N 1 о привлечении инвестиций (т. 1 л.д. 11-12).

14.09.1999 между Вертелецким А.С. и Фондом заключен договор целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства N 219 ДС/99, согласно которому Вертелецкий А.С. осуществляет взнос в виде имущества (работ, услуг) в размере 3500 руб. за каждый квадратный метр общей площади жилого помещения (всего 184 555 руб.), а Фонд принимает на себя обязательство передать вкладчику в собственность жилое помещение квартиру в порядке и в сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д.17-18).

03.09.2001 между Вертелецким А.С. (цедент) и Загрядской Н.И. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Фонда доли жилого дома в виде двухкомнатной квартиры на шестом этаже, общей площадью 52,73 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, микрорайон N 2, строительный номер квартиры 24, согласно договору от 14.09.1999 N 219ДС/99 (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что со стороны Фонда денежные средства в размере 48 000 руб. за квартиру N 24, расположенную в г. Челябинске, Комсомольский проспект, микрорайон N 2 до настоящего времени не поступили, истец предъявил в суд иск о расторжении договора от 22.02.1999 N 1 в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции расторжение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для заявленного иска явилось наличие задолженности по договору от 22.02.1999 N 1.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что неплатежи со стороны контрагента по договору не подпадают под обстоятельства, которые могут рассматриваться по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенно изменившиеся, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непоступление платежей от контрагентов не является основанием для освобождения должника от ответственности. Возможность невыполнения обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Доводы истца, касающиеся выводов суда относительно оснований для расторжения договора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 22.02.1999 N 1 о привлечении инвестиций в части обязательств, принятых на себя сторонами, относительно квартиры N 24, является уже расторгнутым, ввиду отмены комиссионного поручения с 15.10.2010, не оспоренной ответчиком в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления истцом и получения соответствующего уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева