Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-8335/09 Дело N А76-9137/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис-С" (далее - общество "Тавис-С") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Блок-С" (далее - общество "Блок-С") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тавис-С" 22.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в связи с неисполнением текущих обязательств должника и определении очередности требования кредитора. До рассмотрения жалобы по существу общество "Тавис-С" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило определить очередность требования и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.06.2011 (судьи Соколова И.А., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано в части отстранения конкурсного управляющего, определена очередность требования кредитора, требования учтены в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Забутырина Л.В.) определение от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Общество "Тавис-С" не согласно с определением от 29.06.2011 и постановлением от 04.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому доводу, что требования заявителя были неправомерно рассмотрены в исковом порядке. Общество "Тавис-С" указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим кредитор не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, не был включен в реестр кредиторов, что привело к нарушению его прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 общество "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9425/2010 от 18.10.2010 с должника в пользу общества "Тавис-С" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб., а также 404 руб. государственной пошлины, 11.01.2011 обществу "Тавис-С" выдан исполнительный лист.

Общество "Тавис-С", полагая, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов либо оплате как текущие платежи, конкурсный управляющий бездействует и не производит оплату, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего и определяя очередность требования кредитора, исходили из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку общество "Тавис-С" обратилось в суд после закрытия реестра, то его требования учитываются как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, доказательств удовлетворения жалобы кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценив доводы заявителя в указанной части, учитывая, что кредитором не представлено доказательств недобросовестности в поведении конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Довод общества "Тавис-С" о том, что судами неверно определена очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно отклонен судами.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 9 названного постановления указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что неосновательное обогащение возникло у должника в 2007 году, вследствие чего спорная сумма является мораторной и подлежит включению в реестр.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку общество "Тавис-С" обратилось с заявлением об определении очередности удовлетворения требования с пропуском установленного срока - после 15.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли требования кредитора как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Доводы общества "Тавис-С", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова