Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1399/15 по делу N А47-4626/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А47-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу N А47-4626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовой Б.М.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" - Симоненко А.В. (доверенность от 03.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-15/00029).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 064 413 руб., пеней по НДС в размере 3 040 176 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 738 698 руб.

Решением суда от 07.10.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм ст. ст. 170 - 172 Кодекса и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при поставке алкогольной продукции от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургалкоцентр" (далее - общество "Оренбургалкоцентр").

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 12.12.2013 N 12-01-07/520дсп и принято решение от 28.02.2014 N 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 738 698 руб., также ему начислены НДС за период с 1 кв. 2009 г. по 2 кв. 2011 г. в общей сумме 10 064 413 руб. и пени в сумме 3 040 176 руб. 60 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по документам контрагента - общества "Оренбургалкоцентр" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.04.2014 N 16-15/0509 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций по поставке алкогольной продукции обществом "Оренбургалкоцентр" в адрес налогоплательщика.

При этом судами отмечено, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может в рассматриваемом случае влечь негативные последствия для общества, поскольку последнему не было известно о нарушениях налогового законодательства обществом "Оренбургалкоцентр". Налогоплательщик при выборе указанного контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась поставка алкогольной продукции. Поставщиком данного товара (водки производства общества с ограниченной ответственностью "СП Самара") являлось общество "Оренбургалкоцентр". Согласно представленным документам в названном периоде налогоплательщиком у общества "Оренбургалкоцентр" приобретено продукции на сумму 55 913 406 руб. 59 коп.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общество "Оренбургалкоцентр" обладает признаками анонимной структуры: директор и учредитель указанной организации являются номинальными, по юридическим адресам общество "Оренбургалкоцентр" не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Оренбургалкоцентр", последнее операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, не осуществляло: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Налоговая отчетность общества "Оренбургалкоцентр" в течение всего указанного периода стабильно "минимальная" (доля налоговых вычетов более 99,9%).

Таким образом, вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений п. 10 Постановления N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Вместе с тем налогоплательщиком договор поставки алкогольной продукции с обществом "Оренбургалкоцентр" заключен без личного присутствия директора или какого-либо представителя спорного контрагента.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщика алкогольной продукции общества "Оренбургалкоцентр" при наличии возможности приобретения данного товара непосредственно у организации - изготовителя.

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанный контрагент общества, являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

Предметом же рассматриваемой сделки со спорным контрагентом являлась алкогольная продукция стоимостью свыше 55 миллионов рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Оренбургалкоцентр" показал, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, направляются:

- обществом "Оренбургалкоцентр" на покупку векселей Сбербанка, которые предъявляются к погашению Свиридовым В.Ф. (сыном Свиридова О.Ф.);

- на предоставление займов обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", учредителем которого является Свиридов О.Ф.;

- на предоставление займов обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггспирт" (учредитель Свиридов О.Ф.).

Таким образом, имеет место взаимосвязь налогоплательщика с обществом "Оренбургалкоцентр", которая выразилась в том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "Оренбургалкоцентр" от налогоплательщика, обналичиваются либо перечисляются в адрес ограниченного круга организаций, учредителем которых является Свиридов О.Ф., являющийся руководителем налогоплательщика.

Отсутствие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "Оренбургалкоцентр", установленных ст.20 Кодекса, вышеуказанной взаимосвязи не опровергает.

Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов. Общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должен был знать о том, что в качестве контрагента указывается лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности, без учета рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.10 Постановления N 53 и постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу N А47-4626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко