Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-14020/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу N А47-4626/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" - Симоненко А.В. (доверенность от 02.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Лазебный Д.А. (доверенность от 02.04.2014 N 03-11/10004).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - заявитель, ООО "ТД "Совин", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12-01-13/99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10064413 руб., начисления пени по НДС в размере 3040176,6 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 738698 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) требования заявителя удовлетворены, решение от 28.02.2014 N 12-01-13/99 в оспоренной части признано недействительным. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 7 по Оренбургской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность ненормативного акта в оспоренной заявителем части. Полагает, что заявителем право на налоговый вычет по сделкам с контрагентом - ООО "Оренбургалкоцентр" не подтверждено. Обращает внимание на следующие обстоятельства: директор контрагента отрицает ведение этим лицом хозяйственной деятельности; контрагент имеет номинального учредителя; адрес контрагента представляет собой арендованное у физического лица жилое помещение, в котором значатся еще пять организаций; налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента содержит сведении о минимальных суммах налога к оплате в бюджет; по счету контрагента отсутствуют перечисления, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны не директором контрагента а неустановленным лицом; объем реализованной заявителю продукции превышает объем продукции, закупленной контрагентом, при этом возможность приобретения в спорный период заявителем товара у иного лица исключена, исходя из содержания представленных справок и товарно-транспортных накладных, в которых сведений о таком лице не содержится.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Совин" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1025602723673 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 7 по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения материалов проведенной МИФНС России N 7 по Оренбургской области выездной налоговой проверки ООО "ТД "Совин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (акт проверки от 12.12.2013 N 12-01-07/520дсп), а также представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 28.02.2014 принято решение N 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислен НДС за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года в общей сумме 10064413 руб., начислены соответствующие пени в сумме 3040176,6 руб. и заявитель привлечен к ответственности за неуплату указанной суммы НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 738698 руб.

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 30.04.2014 N 16-15/0509 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.02.2014 N 12-01-13/99 в указанной выше части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативных актов в указанной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 28.02.2014 N 12-01-13/99 в оспоренной обществом части послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Оренбургалкоцентр".

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ТД "Совин" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 21.06.2008 N 3 с ООО "Оренбургалкоцентр" (поставщик). В соответствии с этим договором ООО "Оренбургалкоцентр" обязалось поставлять заявителю алкогольную продукцию, количество, ассортимент и цена которого определяются в заявках на поставку товаров, направляемых посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее, чем за три дня до отгрузки с последующей передачей оригинала заказным письмом (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). Поставка товара осуществляется по соглашению сторон автотранспортом Поставщика, либо Покупателя (п.2.2 договора). Договор подписан со стороны ООО "Оренбургалкоцентр" - директором Жупиковым О.А.

Осуществление операций во исполнение этого договора и послужило основанием для предъявления обществом НДС к вычетам. При этом в подтверждение правомерности вычетов заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные к ним и товаротранспортные накладные (ТТН).

По итогам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля оценки указанных взаимоотношений, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций и о направленности действий общества исключительно на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование такого вывода инспекция в оспоренном решении приводит следующие доводы: Жупиков О.А. (директор ООО "Оренбургалкоцентр") отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности этой организации (со ссылкой протоколы опроса свидетеля от 11.02.2013 и от 28.01.2014); учредитель ООО "Оренбургалкоцентр" Кидыба Н.Б. является "номинальным" учредителем; по юридическому адресу контрагента кроме ООО "Оренбургалкоцентр", также зарегистрированы иные юридические лица, то есть это адрес массовой регистрации (со ссылкой на протокол опроса свидетеля Прошина Ю.Н. от 11.06.2013 и сведения системы ЭОД местного уровня); ООО "Оренбургалкоцентр" представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Оренбургалкоцентр" на оплату электроэнергии, выплату заработной платы, аренду офиса и машин; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Оренбургалкоцентр" от ООО "ТД "Совин", обналичиваются либо перечисляются в адрес ограниченного круга организаций, учредителем которых является Свиридов О.Ф., являющийся также руководителем ООО "ТД "Совин"; договор поставки от 21.07.2008 N 3 заключен ООО "ТД "Совин" без личного присутствия директора или представителя ООО "Оренбургалкоцентр"; должностное лицо ООО "ТД "Совин" Крипаков Б.А., принимавший товар по накладным, о существовании ООО "Оренбургалкоцентр" знал только по товарно-сопроводительным документам, и места нахождения этой организации либо ее сотрудников не знает (со ссылкой на протокол опроса свидетеля от 31.05.2013); имеется взаимозависимость участников цепочки движения товара от ООО "Оренбургспирт" (поставщика сырья для производства алкогольной продукции) к ООО "СП Самара" (производитель алкогольной продукции) и далее - к ООО "ТД "Совин"; спорные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Оренбургалкоцентр" Жупикова О.А. подписаны не Жупиковым О.А. а другим лицом (со ссылкой на заключение эксперта N 004/070-2014 от 12.02.2014); объем реализации ООО "Оренбургалкоцентр" алкогольной продукции заявителю превышает объем указанной продукции, закупленной ООО "Оренбургалкоцентр" у ООО СП "Самара" (ООО "Оренбургалкоцентр" реализовано алкогольной продукции (водки) производства ООО СП "Самара" в адрес ООО "ТД "Совин" в количестве 45,394 тыс. дал. и в адрес ООО "УралАлкоСервис" в количестве 149,1999 тыс. дал., в то время как приобретено алкогольной продукции (водки) производства OOO СП "Самара" в количестве 31,116 тыс. дал.); анализ движения денежных средств по расчетному счету "Оренбургалкоцентр" показал, что денежные средства, полученные от ООО "ТД "Совин", направляются ООО "Оренбургалкоцентр" на покупку векселей Сбербанка (которые предъявляются к погашению Свиридовым В.Ф. оказывающим ООО "ТД "Совин" в проверяемом периоде транспортные услуги), перечисляются на пополнение бизнес-счета или на предоставление займов ООО "Квадро", учредителем которого является Свиридов О.Ф., являющийся также учредителем ООО "ТД "Совин" (в дальнейшем данные средства направляются ООО "Квадро" на приобретение имущества, расположенного по месту нахождения филиалов ООО "СП "Самара", ООО "Оренбургспирт"), либо на предоставление займов "СП "Самара", ООО "Оренбургспирт", учредителем которого также является Свиридов О.Ф. (сведения о возврате указанных займов отсутствуют), перечисляются на расчетные счета ООО "СП "Самара" (которые затем перечисляются в адрес ООО "Оренбурггспирт" в виде займов), обналичиваются, перечисляются на расчетные счета контрагентов за ООО "Оренбургспирт" учредителем, которого является Свиридов О.Ф., перечисляются на расчетные счета ООО "Оренбургспирт", перечисляются на расчетные счета ООО "Партнер", ООО "Альтаир", которые в дальнейшем перечисляют указанные денежные средства в адрес ООО "СП "Самара" в виде займов, либо обналичиваются физическими лицами, которые не являются работниками ООО "Партнер", ООО "Альтаир", а являются работниками ООО "СП "Самара", (либо перечисляются на расчетные счета контрагентов за ООО "Оренбургспирт", за ООО "Квадро", либо перечисляются на расчетные счета контрагентов за ООО "СП "Самара", либо перечисляются на расчетные счета контрагентов ООО "Партнер", ООО "Альтаир" за сырье, комплектующие изделия (этикетки, колпачки и т.д.), которые необходимы для производства алкогольной продукции); ООО "СП "Самара", ООО "Партнер", ООО "Альтаир" располагаются по одному адресу, учредителем ООО "Альтаир" является Икаев С.С. - директор ООО "СП "Самара", учредителем ООО "Партнер" является Павленко Е.Б. - бывший работник ООО "СП "Самара" (в этой связи инспекция приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Оренбургалкоцентр" от ООО "ТД "Совин" обналичиваются либо перечисляются в адрес ограниченного круга зависимых организаций, учредителем которых является одно лицо - Свиридов О.Ф., при том, что ООО "Квадро", ООО "Оренбургалкоцентр", ООО "ТД Совин", ООО "СП "Самара", ООО "Альтаир", ООО "Партнер" имеют признаки взаимозависимости).

Оценив указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа заявителю в праве на налоговые вычеты.

В частности, судом принято во внимание представление заявителем в целях подтверждения права на налоговый вычет необходимого пакета документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций (счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета заявителя), а также отсутствие претензий налогового органа к товарно-сопроводительным документам и в части оплаты заявителем поставленного товара (оплата производилась заявителем путем безналичного расчета).

Фактическое осуществление перемещения грузов по операциям с рассматриваемым контрагентом подтверждено в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Закатова А.Г (протокол допроса свидетеля N 13-24/245 от 15.11.2012), Хасанова В.В. (протокол допроса свидетеля N 13-24/191 от 27.07.2012) и Сотника А.Ф. (протокол допроса свидетеля N 13-24/248 от 15.11.2012), осуществлявших перевозку грузов.

Поступление товара от ООО "Оренбургалкоцентр" отражено на счетах бухгалтерского (налогового) учета заявителя. Все первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержание этих документов соответствует условиям заключенного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар (алкогольная продукция) приобретался заявителем у контрагента для перепродажи и извлечения прибыли, что соответствует уставным целям ООО "ТД "Совин". В последующем, приобретенный товар с наценкой обществом реализован (подтверждается представленными заявителем анализом продаж товара, счетами-фактурами, анализом закупочных и реализационных цен), а выручка отражена в целях налогообложения в соответствующих отчетных периодах.

Перевод в наличную форму средств со счета контрагента в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращение к самому заявителю уплаченных им денежных средств (что свидетельствовало бы о получении им незаконной налоговой выгоды), материалами дела не подтверждено.

Ссылка заинтересованного лица на превышение объема реализации ООО "Оренбургалкоцентр" алкогольной продукции заявителю по сравнению с такой продукцией, закупленной ООО "Оренбургалкоцентр" у ООО СП "Самара", не может быть принята во внимание, поскольку возможность приобретения этим лицом такой продукции в более ранние периоды инспекцией не исследовалась.

Кроме того, заявителем произведен анализ представленных в материалы дела первичных документов ООО "Оренбургалкоцентр", результаты которого представлены в виде сводной таблицы. Из этого анализа следует, что указанным лицом алкогольная продукция приобреталась не только у ООО "СП "Самара", но и у иных поставщиков, и ее количество превышает совокупный объем товара, поставленного в спорные периоды заявителю.

Предъявляя претензии к представленным заявителем счетам-фактурам ввиду подписания их не руководителем ООО "Оренбургалкоцентр", а неустановленным лицом, налоговый орган ссылается на заключение проведенной почерковедческой экспертизы N 004/070-2014 от 12.02.2014, установившей это обстоятельство применительно к 39 представленным на исследование счетам-фактурам, а также на показания Жупикова О.А. от 28.01.2014, в которых последний отрицает факт осуществления им деятельности в качестве руководителя каких-либо организаций в период с 2009 по 2011 годы.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключая сделку, налогоплательщик не мог предвидеть поведение контрагента при ее исполнении в будущем.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Налогоплательщик не имеет возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, а также не вправе контролировать деятельность других лиц.

При этом, ни законом, ни обычаями делового оборота на налогоплательщика не возлагается обязанность обеспечить личное присутствие своего представителя при подписании контрагентом счетов-фактур. Возможность истребования налогоплательщиком у лица подписавшего эти документы сведений о его персональных данных исключена в силу положений ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Доказательств того, что заявитель, исходя из обстоятельств исполнения сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений или о подложности этих документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, налоговым органом не представлено. При этом, правоспособность ООО "Оренбургалкоцентр" инспекцией не оспаривается.

В этой связи установленный экспертным заключением факт подписания отдельных счетов-фактур контрагента неустановленным лицом сам по себе не может являться основанием для признания деятельности заявителя направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания Жупикова О.А., данные им в ходе опроса 28.01.2014 противоречат показаниям этого же лица, полученным 11.02.2013 при проведении иного налогового мероприятия, в которых Жупиков О.А. подтвердил факт осуществления им деятельности в качестве руководителя ООО "Оренбургалкоцентр" в период с 2007 года по 2011 год. Это обстоятельство позволяет отнестись к показаниям указанного свидетеля критически.

Также в материалы дела не представлены доказательства информированности общества о наличии у контрагента "номинального" учредителя и о том, что контрагент является лицом, не декларирующим свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Регистрация по юридическому адресу ООО "Оренбургалкоцентр" иных юридических лиц, на что ссылается налоговый орган, закону не противоречит. Фактическое отсутствие этого лица по указанному адресу на момент заключения и исполнения сделки с заявителем в рассматриваемые налоговые периоды материалами дела не подтверждено. Более того, из протокола допроса свидетеля Петрова А.Г. от 11.06.2013 следует, что ООО "Оренбургалкоцентр" находилось по своему адресу - г. Оренбург, ул. Магистральная, 1.

Отсутствие по счету контрагента сведений об осуществлении платежей, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности (за свет, отопление, отчислений за аренду помещений, на выплату заработной платы работникам), не свидетельствует о фактическом отсутствии такой деятельности (возможность осуществления соответствующих платежей наличными денежными средствами налоговым органом не исключена).

Взаимозависимость ООО "ТД "Совин", ООО "Оренбургалкоцентр", ООО "Квадро", ООО "СП "Самара", ООО "Партнер", ООО "Альтаир", на что ссылается МИФНС N 7 по Оренбургской области, надлежащими доказательствами не подтверждена (ст.20 НК РФ).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание осуществление заявителем при заключении сделки действий, направленных на проверку указанного контрагента - запрошены и получены заверенные надлежащим способом копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет, решения учредителя о назначении единоличного исполнительного органа, а также уведомления о присвоении кодов общероссийских классификаторов. В этой связи довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента подлежит отклонению.

Таким образом, ООО "ТД "Совин" подтвердило как факт приобретения товара у рассматриваемого контрагента (реальность сделки), так и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Опровергающих эти обстоятельства доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также инспекцией не доказано наличие в указанных взаимоотношениях схем, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды и незаконное обогащение за счет бюджета.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности действий заявителя при получении налоговой выгоды, а потому законных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов у налогового органа не имелось.

В этой связи решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10064413 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ следует признать вынесенным без достаточных оснований. Поскольку решением в этой части нарушены экономические интересы заявителя (ввиду неправомерного возложения обязанности по уплате обязательных платежей), заявленные требования о признании этой части решения недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу N А47-4626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина