Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-7849/11 по делу N А07-4795/2011

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

Дело N А07-4795/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения здравоохранения - Республиканского детского противотуберкулезного санатория "Толпар" (ИНН 0250013524, ОГРН 110280025471; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-4795/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган) от 17.03.2011 N 09,

УСТАНОВИЛ

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.03.2011 N 09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.03.2011 N 09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса и назначения наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Изучив доводы кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 8.2 Кодекса устанавливает, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Поскольку размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением административного органа, не превышает ста тысяч рублей, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющемся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе учреждения не содержатся.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба учреждения подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения - Республиканского детского противотуберкулезного санатория "Толпар" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 34 л.

Судья

И.А.Татаринова