Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8036/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

Дело N А07-4795/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" на решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-4795/2011 (судья Боброва С.А.).

Государственное учреждение здравоохранения Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" (далее - заявитель, учреждение, ГУЗ РДПС "Толпар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бирского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ТУ Росприроднадзора по РБ) N 09 от 17.03.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в размере штрафа 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Росприроднадзор по РБ)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУЗ РДПС "Толпар" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУЗ РДПС "Толпар" просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание комиссионный акт осмотра от 04.03.2011, который установил, что на момент осмотра угрозы для населения не было. Полагает не доказанными факт сброса отходов производства учреждения, а также факт гибели биологически активного ила. Указывает на то, что фактически заявителю вменяется в вину осуществление сброса неочищенных сточных вод на свои биологические очистные сооружения (БОС), основное предназначение которых очистка сточных вод, что, по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону N 7-ФЗ. Ссылается на принятие заявителем всех мер для недопущения загрязнения, поскольку учреждением заключен договор от 06.03.2011 с ООО "Водоканалстройсервис" на прием и вывоз жидких бытовых отходов с территории очистных сооружений. Кроме того, указывает на то, что из телефонограммы от 09.03.2011 Росприроднадзора РБ следует, что попадание нефтепродуктов с иловых площадок на рельеф местности и далее р.Белую не обнаружено. Ссылаясь на наличие у заявителя трех иловых площадок, заявитель полагает, что загрязнение лишь одной из них не свидетельствует о сбросе отходов производства и потребления в поверхностные водные объекты, водосборные площадки, в недра и почву. Также учреждение считает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка не была согласована с прокуратурой, представитель заявителя не был ознакомлен с распоряжением о проверке, и к акту проверки не приложены документы, предусмотренные ч.3 ст.16 указанного закона.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

От ТУ Росприроднадзора по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУЗ РДПС "Толпар" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280025471 и, в соответствии с Уставом, осуществляет санаторно-курортную деятельность, а также деятельность по удалению и обработке сточных вод.

04.03.2011 в Бирское территориальное управление Росприроднадзора по РБ поступило телефонное сообщение Бирского подразделения МЧС по РБ о разливе невтепродуктов на территории Бирского филиала ГУЗ РДПС "Толпар" по адресу: Бирский район, д. Старопетрово в 22км южнее г. Бирска.

В ходе проверки этого сообщения выехавшей на место происшествия бригадой в составе представителей заинтересованного лица и МЧС по РБ подтвержден факт утечки мазут в очистные сооружения заявителя.

04.03.2011 Бирским территориальным управлением Минэкологии РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала ГУЗ РДПС "Толпар" по ст.8.2 КоАП РФ по факту утечки (розлива) мазута из топливной емкости и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в ночь со 2 на 3 марта 2011 на территории Бирского филиала ГУЗ РДПС, расположенного по адресу: Бирский район, с.Старопетрово, произошла утечка технологического топлива (мазут марки М-40) из мазутной емкости N 2, расположенной в здании котельной в объеме около 13 тонн в биологические очистные сооружения учреждения, в результате чего произошло сильное замазучивание аэротенки продленной аэрации (аэраторная) площадью 65-70 кв.м. и двух иловых площадок, общей площадью около 150 кв.м., в связи с чем была нарушена работа биологических очистных сооружений.

В соответствии с протоколом анализа проб воды N N 56-57 от 09.03.2011, отобранных 05.03.2011 (акт от 05.03.2011 N 56-57) в точках отбора: распределительный колодец на выходе с биологических очистных сооружений и на иловых площадках, концентрация нефтепродуктов в распределительном колодце на выходе с биологических очистных сооружений составила 15,8 мг/дм3 (превышение предельно допустимой концентрации в 316 раз), на иловых площадках - 82,3 мг/дм3 (превышение предельно допустимой концентрации в 1500 раз).

По итогам проверки административным органом, в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 09 от 12.03.2011 по признакам нарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

17.03.2011 административным органом в отношении ГУЗ РДПС "Толпар", в присутствии представителя общества вынесено постановление N 09 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст.11 этого же закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 этого закона запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено судом первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, на территории Бирского филиала ГУЗ РДСПС "Толпар" произошла утечка топлива (мазута марки М-40) в биологические очистные сооружения, принадлежащие учреждению, в связи с чем была нарушена работа биологических очистных сооружений. Биологическая очистка сточных вод, образующихся от деятельности учреждения, была временно прекращена. Вместе с тем, с момента аварии учреждением продолжали сбрасываться неочищенные сточные воды - отходы производства, образующиеся в результате хозяйственной деятельности, на иловые площадки биологических очистных сооружений. Объем сброса неочищенных сточных вод на иловые площадки составил от 60-80 м3 ежесуточно, общий объем за период с 05.03.2011 по 14.03.2011 составил около 1000м3.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N 09, актом отбора воды N 56-57 от 05.03.2011, протоколом анализа проб воды N 56-57 от 09.03.2011, объяснениями инженера, заведующей Бирского филиала ГУЗ РДСП "Толпар".

Заявителем 06.03.2011 заключен договор на прием и вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод) с ООО "Водоканалстройсервис", в доказательство исполнения которого представлен Акт от 11.03.2011 об осуществлении 21 рейса по вывозу сточных вод. Ссылаясь на эти обстоятельства, учреждение делает вывод о недоказанности факта загрязнения принятии им всех возможных мер для недопущения сброса отходов производства в водные объекты и почву.

Между тем, из письма ООО "Водоканалсервис" от 18.04.2011 N 345 следует, что вывоз жидких нечистот с территории самих биологических очистных сооружений РУЗ РДПС "Толпар" не производился.

Довод заявителя о фактическом отсутствии сброса загрязненных сточных вод с территории очистного сооружения опровергается итогами анализа проб, взятых на выходе с биологических очистных сооружений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемой ситуации применению не подлежат в силу п.3 ч.3 ст.1 этого закона. Фактически проверочные мероприятия в отношении учреждения заинтересованным лицом не проводились. Представленные в материалы дела доказательства собраны в ходе административного расследования, поводом для проведения которого явилось непосредственное обнаружение административным органом факта сброса неочищенных сточных вод. В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на нарушение административным органом положений указанного закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-4795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Республиканский детский санаторий "Толпар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин