Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9384/16 по делу N А50-2734/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А50-2734/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ИНН: 5753062414, ОГРН: 1155749004894; далее - общество "ФПС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-2734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ФПС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 212 руб. 98 коп. недоплаченного страхового возмещения, 29 568 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Новиков Олег Валентинович, Бабаян Давид Анатольевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 11.04.2016 (судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества "ФПС" взыскано: 1 212 руб. 98 коп. страхового возмещения, 2 838 руб. 37 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судья Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФПС" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания в пользу общества "ФПС" неустойки и государственной пошлины, просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества "ФПС" неустойку в размере 29 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что юридически значимым обстоятельством является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП).

С учетом заявленных обществом "ФПС" доводов производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "ФПС" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "ФПС" подлежит прекращению.

Вопрос о возврате заявителю жалобы уплаченной госпошлины за рассмотрение жалобы настоящим судебным актом не разрешается, поскольку чек-ордер от 22.08.2016 на сумму 3000 руб. представлен в электронном виде, тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФПС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу N А50-2734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова