Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6452/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-2734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ФПС": Калинина Я.Ю., доверенность от 11.02.2016, паспорт,

от ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ФПС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-2734/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Новиков Олег Валентинович, Бабаян Давид Анатольевич,

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки по договору страхования, расходов на оплату экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - истец, ООО "ФПС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 212 руб. 98 коп. недоплаченного страхового возмещения, 29 568 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Новиков Олег Валентинович, Бабаян Давид Анатольевич.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 212 руб. 98 коп. страховое возмещение, 2 838 руб. 37 коп. неустойка, 8 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 568 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014, и расчетом неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения. Считает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являются факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП). Полагает, что поскольку такой договор заключен до 01.09.2014 (07.08.2014), то ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей после 01.09.2014, при разрешении данного спора применению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной судом неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 на ул. Репина, 63 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м HONDA ACCORD, гос.рег.знак А 469 УМ/159, под управлением собственника Бабаяна Д.А. и а/м ВАЗ-111930, гос.рег.знак В 437 РХ/159, под управлением собственника Новикова О.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина водителя Бабаяна Д.А. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м ВАЗ-111930, гос.рег.знак В 437 РХ/159, получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ССС N 0694852639.

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 4 700 руб. по безналичному расчету.

Новиков О.В., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оказание экспертных услуг от 28.09.2015 с ООО "Эксперт-система".

Согласно экспертному заключению N 1720/0915 от 29.09.2015 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 912 руб. 98 коп.

07.10.2015 между Новиковым О.В. (первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 41, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 1 212 руб. 98 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

18.11.2015 ответчиком получено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки. Однако в добровольном порядке денежные средства перечислены не были.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 332, 333, 382, 383, 388, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что право требования по настоящему исковому заявлению перешло к истцу на основании договора уступки права требования, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, его задолженность составляет 1 212 руб. 98 коп.; ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд установил, что представленный истцом расчет неустойки неверен. Суд произвел расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 2 838 руб. 37 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. А также истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 32 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки.

Утверждение истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правило, установленное абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), согласно которому при неисполнении обязанности по добровольному удовлетворению требования потерпевшего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, является ошибочным.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, иной срок вступления изменений в законную силу для ст.12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд первой инстанции при определении правовых норм, которыми следует руководствоваться при расчете суммы неустойки, правильно исходил из даты заключения договора страхования между потерпевшим и ответчиком, поскольку правоотношения в порядке прямого возмещения убытков между ПАО СК "Росгосстрах" и Новиковым О.В. основаны на заключенном между ними договоре.

В связи с тем, что договор страхования заключен потерпевшим и ответчиком 19.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие после 01.09.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом правильно установлено, что с заявлением о страховом событии потерпевший обратился к ответчику 02.06.2015, следовательно, 20-дневный срок, установленный для добровольной выплаты страхового возмещения, истекает 22.06.2015, неустойка подлежит начислению с 23.06.2015.

С учетом изложенных положений произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 23.06.2015 по 11.02.2016 (234 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (1 212 руб. 98 коп.) является верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судом распределены правильно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2734/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева