Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-7019/11 по делу N А07-21901/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-7019/11 Дело N А07-21901/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-21901/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Баш-Подряд" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожников С.В. (доверенность от 17.10.2011 б/н);

инспекции - Гайнуллина О.С. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29220).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 06-11/94 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 609 459 руб. 01 коп., налога на прибыль организаций в размере 833 487 руб. 45 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2011 (судья Крылова И.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод по фиктивным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект"), "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал"), "Труд" (далее - ООО "Труд"). Инспекция указывает, что эти контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения субподрядных работ не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, по юридическому адресу не находились, руководители организаций являются "номинальными", подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами, на момент подписания договора подряда от 01.08.2007 ООО "Стройуниверсал" не существовало как юридическое лицо. Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов о недопустимости представленных экспертного заключения и протоколов допроса свидетелей, считает, что данные доказательства получены в соответствии с законодательством об экспертизе, с соблюдением процессуальных норм и им должна быть дана оценка по существу.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 03.08.2010 N 06-07/75.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 06-11/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договорам субподряда с ООО "Промтехкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Труд", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Согласно информации, представленной налоговому органу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС по Советскому району г. Уфы), ООО "Промтехкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2006, учредителем и руководителем общества является Шульгин О.А., предприятие налоговую отчетность не представляет, имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления деятельности, не располагает. По данным Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ООО "Промтехкомплект" является предприятием, через которое осуществляется обналичивание денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки получены письменные показания Шульгина О.А., из которых следует, что организация зарегистрирована на его имя за вознаграждение, фактически в ее деятельности он не участвовал, договоры и иные документы не подписывал.

По результатам экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Промтехкомплект" выполнены не Шульгиным О.А., а другим лицом.

ООО "Стройуниверсал" также состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Уфы, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007, учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Варнахин Д.Е. ООО "Стройуниверсал" налоговую отчетность не представляет, имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления деятельности, не располагает. По данным Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ООО "Стройуниверсал" является предприятием, через которое осуществляется обналичивание денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки получены письменные показания Варнахина Д.Е., из которых следует, что о деятельности ООО "Стройуниверсал" он ничего не знает, указанную организацию не регистрировал, возможно, организация зарегистрирована по утерянному им паспорту.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Стройуниверсал" выполнены не Варнахиным Д.Е., а другим лицом.

По данным налогового органа, ООО "Труд" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2006, учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Сладких И.М.

ООО "Труд" по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления деятельности, не располагает.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Труд" выполнены не Сладких И.М., а другим лицом.

Указанную информацию, полученную в отношении контрагентов общества, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.11.2010 N 711/16, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Судами установлено, что обществом с муниципальным предприятием "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) подписаны муниципальные контракты от 28.02.2007 N 7 на выполнение подрядных работ по восстановлению теплоизоляции в подвальных сетях 10-ти жилых домов 3-го микрорайона г. Благовещенска, от 17.05.2007 N 35 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 31 по улице Комарова, г. Благовещенск.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО "Промтехкомплект", с которым заключены соответствующие договоры субподряда от 01.08.2007, от 03.08.2007.

В подтверждение выполнения субподрядных работ и принятия их предприятием налогоплательщиком представлены акты о приеме выполненных работ за август 2007 года на сумму 433 440 руб., за август 2007 года на сумму 438 531 руб. и сентябрь 2007 года на сумму 410 549 руб. и соответствующие счета-фактуры на оплату.

Кроме того, обществом заключены с предприятием договор подряда от 01.02.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, с отделом образования администрации муниципального района Благовещенского района муниципальный контракт от 19.10.2007 N 534 на выполнение работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения МОУ центр образования N 7, с ГОУ "Детский дом" муниципальные контракты от 19.11.2007 N 1278 на выполнение работ по устройству подвесных потолков в помещении столовой ГОУ "Детский дом", от 03.12.2007 N 1279 на выполнение работ по капитальному ремонту полов столовой ГОУ "Детский дом", от 07.12.2007 N 1381 на выполнение работ по облицовке ГКЛ 2-го этажа здания ГОУ "Детский дом", от 10.12.2007 N 1383 на выполнение работ по облицовке плиткой полов лестничного марша ГОУ "Детский дом", от 17.12.2007 N 1382 на выполнение работ по ремонту инженерных сетей столовой ГОУ "Детский дом", от 17.12.2007 N 1384 на выполнение работ по устройству покрытий полов 2-го этажа здания ГОУ "Детский дом".

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО "Стройуниверсал", с которым заключены соответствующие договоры субподряда от 01.08.2007 на ремонт наружных сетей теплоснабжения и теплоизоляции в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также договоры от 22.08.2007, от 19.10.2007, от 12.11.2007, от 01.12.2007.

В подтверждение выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлены акты о приеме выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 355 105 руб., на сумму 84 094 руб., за ноябрь 2007 года на сумму 145 000 руб., на сумму 115 329 руб., на сумму 64 964 руб., за декабрь 2007 года на сумму 441 678 руб., на сумму 393 729 руб. и соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение принятия указанных работ заказчиками представлены акты о приеме выполненных работ за октябрь - декабрь 2007 года.

Кроме того, обществом заключены следующие договоры: с ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" от 19.04.2008 N 22 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома N 7 по улице Зеленная, от 20.03.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, с ГОУ "Детский дом" - муниципальный контракт от 02.07.2008 N 2988 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения (столовая, медпункт) здания ГОУ "Детский дом", с городским дворцом культуры г. Благовещенска муниципальные контракты от 11.07.2008 N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, от 08.10.2008 N 19 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании ГДК (библиотека, танцевальный зал), с муниципальным учреждением здравоохранения "Благовещенская ЦБР" муниципальный контракт от 06.08.2008 N 473 на выполнение ремонтно-строительных работ, с Управлением труда и социальной защиты Республики Башкортостан по г. Благовещенску договор подряда от 17.11.2008 на выполнение работ по текущему ремонту помещения, находящегося по ул. Седова, 7 г. Благовещенска.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО "Труд", с которым заключены соответствующие договоры субподряда от 01.08.2008 N 39, от 20.08.2008 N 44, 45, от 01.11.2008 N 51, от 01.11.2008 N 52, от 01.12.2008 N 64, 65.

В подтверждение выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлены акты о приеме выполненных работ за август 2008 года на сумму 142 515 руб. 68 коп., на сумму 265 639 руб. 24 коп., на сумму 186 537 руб. 94 коп., на сумму 419 164 руб. 32 коп., за ноябрь - декабрь 2008 года на сумму 221 898 руб., за ноябрь 2008 года на сумму 252 014 руб., на сумму 244 683 руб. 62 коп., за декабрь 2008 года на сумму 76 485 руб. 24 коп., на сумму 70 512 руб. 08 коп. и соответствующие счета-фактуры.

Указанные работы также приняты заказчиками, о чем свидетельствуют акты о приеме выполненных работ за август - сентябрь 2008 года, ноябрь - декабрь 2008 года.

Заявителем в материалы дела представлены договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие произведенные им затраты.

Оплата за выполненные работы произведена на расчетный счет контрагентов платежными поручениями: 1 247 602 руб. 40 коп. - на основании письма ООО "Промтехкомплект" от 17.09.2007 N 345 и 1 016 740 руб. - на основании письма ООО "Стройуниверсал" от 01.04.2008 N 57 перечислены на расчетный счет ООО "Ак кош".

Исследовав представленные документы, суды установили, что спорные работы выполнены в пределах смет, в полном объеме вошли в акты выполненных работ, подписанные заказчиками. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается. Контрагенты на стадии заключения сделок имели лицензии на право осуществления строительной деятельности. Привлечение в качестве субподрядчиков ООО "Промтехкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Труд" было письменно согласовано с заказчиками, о чем свидетельствуют письма налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Промтехкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Труд", сформировавших состав расходов налогоплательщика, а также вычет по НДС, налоговым органом не опровергнута.

Ссылка инспекции на выводы эксперта по результатам исследования копий документов отклонены судами с указанием на то, что они не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов материально-технической базы, персонала, о неисполнении или минимизации ими налоговых обязательств, государственной регистрации незадолго до заключения сделок также отклонены судами, поскольку сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, судами не выявлено. Возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не выявлена.

Доказательств совершения обществом виновных, умышленных действий, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не представлено, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов и установленных фактов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-21901/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В.Наумова

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова