Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-7379/11 по делу N А07-2639/2011

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-7379/11 Дело N А07-2639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АгроСельМаш" (далее - общество "ТД "АгроСельМаш") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А07-2639/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Стерлитамакский МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Стерлитамакская МСК") о признании права собственности на 24 разметочные плиты АН4-00,101, 21 стендовую плиту ПС1-00-103 и 9 сборочных плит, всего 54 плиты, идентифицированные инвентарными номерами.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 22.03.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Стерлитамакская МСК" к предприятию "Стерлитамакский МСЗ" о признании права собственности на идентифицированные инвентарными номерами станков 62 установочные плиты размером 2,5 м *5м и 19 установочных плит размером 1,5*5 м, всего на 81 плиту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" (далее - общество ТСК "Демский"), общество с ограниченной ответственностью "СТК-Втормет" (далее - обещство "СТК-Втормет"), общество с ограниченной ответственностью Научно-прозводственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - общество НПО "БашЭкоОйл").

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 (судья Аминева А.Р.) первоначальные исковые требования предприятия "Стерлитамакский МСЗ" о признании права собственности на 54 плиты оставлены без удовлетворения. Требования общества "Стерлитамакская МСК" по встречному иску удовлетворены. Признано право собственности общества "Стерлитамакская МСК" на 81 плиту, из них на 3 плиты с номером 42261005 каждая, 1 плиту с номером 42117210, 6 плит с номером 42328139 каждая, 2 плиты с номером 42148067 каждая, 6 плит с номером 42328172 каждая, 2 плиты с номером 42148072 каждая, 1 плиту с номером 42117191 каждая, 12 плит с номером 42326036 каждая, 1 плиту с номером 42117192, 12 плит с номером 42189010 каждая, 2 плиты с номером 42148066 каждая, 1 плиту с номером 42117206, 2 плиты с номером 42148081 каждая, 1 плиту с номером 42117207, 1 плиту с номером 42117209, 1 плиту с номером 42117180, 6 плит с номером 42328148 каждая, 1 плиту с номером 42117188, 6 плит с номером 42328124 каждая, 3 плиты с номером 42261001 каждая, 1 плиту с номером 42117208, 2 плиты с номером 42148070 каждая, 2 плиты с номером 42117213 каждая, 1 плиту с номером 42117204, 2 плиты с номером 42184028 каждая, 1 плиту с номером 42117187, 1 плиту с номером 42117205, 1 плиту с номером 4218500.

Общество "ТД "АгроСельМаш", ссылаясь на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судья Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе общества "ТД "АгроСельМаш" прекращено.

В кассационной жалобе общество "ТД "АгроСельМаш" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что его решением суда затронуты его права на 44 спорные плиты, приобретенные им по договору купли-продажи, заключенному с предприятием "Стерлитамакский МСЗ". Как указывает заявитель, доказательством нарушения его прав на спорные плиты является факт их изъятия у предприятия "Стерлитамакский МСЗ" и передача обществу "СТК-Втормет". Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. По мнению заявителя, не может служить доказательством перехода права собственности на спорные плиты договор купли-продажи от 22.07.2005, заключенный между предприятием "Стерлитамакский МСЗ" и обществом НПО "БашЭкоОйл", поскольку в перечне имущества, передаваемого по этому договору, указание на плиты отсутствует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между предприятием "Стерлитамакский МСЗ" и обществом НПО "БашЭкоОйл" заключен договор от 22.07.2005 N 417/156, по условиям которого обществом НПО "БашЭкоОйл" приобретены станки и оборудование в количестве 2243 единиц. Передача имущества была произведена по акту от 22.07.2005.

На основании договора от 30.12.2005 N 01-324 обществом НПО "БашЭкоОйл" отчуждено в собственность общества "Стерлитамакская МСК" 2058 машин, станков и оборудования. Передача имущества произведена 30.12.2005 по актам приема-передачи основных средств, в которых имеется указание на передачу плит соответствующих размеров.

Актом от 22.04.2011 установлен факт нахождения на территории общества "СТК-Втормет" плит, инвентарные номера которых соответствуют инвентарным номерам станков, приобретенных обществом "Стерлитамакская МСК" у общества НПО "БашЭкоОйл".

В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств и инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 01.11.2010 на балансе предприятия "Стерлитамакский МСЗ" числятся 24 разметочные плиты АН4-00.-101, 21 стендовая плита ПС1-00-103 и 9 сборочных плит.

Предприятие "Стерлитамакский МСЗ" и общество "Стерлитамакская МСК", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились друг к другу с требованиями о признании права собственности на 54 и 81 плиту соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия "Стерлитамакский МСЗ", исходил из отсутствия доказательств принадлежности предприятию "Стерлитамакский МСЗ" права собственности на спорное имущества. Установив факт приобретения обществом "Стерлитамакская МСК" по договору купли-продажи, заключенного с обществом НПО "БашЭкоОйл", имущества, которое ранее было приобретено обществом НПО "БашЭкоОйл" у предприятия "Стерлитамакский МСЗ", указав на совпадение инвентарных номеров приобретенных обществом "Стерлитамакская МСК" станков с инвентарными номерами, имеющимися на спорных металлических плитах, а также приняв во внимание нахождение этих плит на территории общества "СПК-Втормет", суд признал право собственности общества "Стерлитамакская МСК" на 81 плиту и удовлетворил требования по встречному иску.

Общество "ТД "АгроСельМаш", ссылаясь на то, что часть металлических плит в количестве 44 штуки, право на которые признано за обществом "Стерлитамакская МСК", принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 N ТДСМК 59/1, заключенного с предприятием "Стерлитамакский МСЗ", и полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях, обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, в том числе договор купли-продажи от 12.08.2009 N ТДСМК 59/1, приложение к указанному договору, товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что названные документы не содержат сведений, позволяющих установить тождество приобретенных обществом "ТД "АгроСельМаш" металлических плит с плитами, в отношении которых заявлены требования по первоначальному и встречным искам по данному делу. Как указал апелляционный суд, плиты, право собственности на которые признано за обществом "Стерлитамакская МСК", имеют маркировку, нанесенную способом вдавливания, между тем как из пояснений представителя общества "ТД "АгроСельМаш" следует, что на приобретенных обществом плитах такая маркировка отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым решением суда права общества "ТД "АгроСельМаш" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательством принадлежности ему части спорных плит является факт их изъятия с территории предприятия "Стерлитамакский МСЗ" и нахождения на территории общества "СПК-Втормет", подлежит отклонению. Как установлено апелляционным судом, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт приобретения обществом "ТД "АгроСельМаш" именно тех плит, право собственности на которые признано за обществом "Стерлитамакская МСК".

Прочие ссылки заявителя, в том числе на обращение общества "Стерлитамакская МСК" с иском к обществу "ТД "АгроСельМаш" и предприятию "Стерлитамакский МСЗ" об истребовании из чужого незаконного владения металлических плит, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ТД "АгроСельМаш" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А07-2639/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АгроСельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова