Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1359/15 по делу N А60-18781/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-18781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-18781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-34530/2010 общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - ООО "Эконстойинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шикстрой" обратилось 07.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Британову К.Г. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 161 253, 56 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 837, 61 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 указанное заявление принято к производству.

С требованиями к арбитражному управляющему Британову К.Г. также обратились: Чуев Геннадий Александрович - с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 5 074 руб. 12 коп. (дело N А60-18838/2014), ООО "Электросервис" - с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 41 955 руб. 15 коп. (дело N А60-18954/2014), Масленников Владимир Семенович - с исковыми требованиями в размере 21 508 руб. 37 коп. (дело N А60-18960/2014), Вилисов Сергей Дмитриевич - с исковыми требованиями в размере 29 527 руб. 42 коп. (дело NА60-18957/2014), а также Глазырина Наталья Владимировна - с исковыми требованиями в размере 107 302 руб. 55 коп. (дело N А60-18789/2014).

Определением арбитражного суда от 13.06.2014 названные выше требования объединены в производство с номером N А60-18781/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично:

с Британова К.Г. в пользу Чуева Г.А. взыскано 15 383 руб. 54 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 615 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска Чуева Г.А. отказано;

с Британова К.Г. в пользу ООО "Электросервис" взыскано 10 892 руб. 97 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 519 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу Масленникова В.С. взыскано 6 357 руб. 93 коп. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 591 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу Вилисова С. Д. взыскано 9 158 руб. 98 руб. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу Глазыриной Н.В. взыскано 31 834 руб. 15 руб. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1251 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу ООО "Шикстрой" взыскано 47 840 руб. 15 руб. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 731 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований истцов отказать, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен размер убытков, исходя из стоимости земельных участков, определенных в отчете оценщика N 11/16ЗУ. Арбитражный управляющий ссылается на то, что постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, 16.04.2012, 16.04.2012, 20.04.2012, 29.12.2012 по делу N А60-34530/2010, имеющими, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела, названный отчет не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем вышеназванный отчет не может быть использован для расчета рыночной стоимости участков с кадастровым N 66:41:0209114:51 и N 66:41:0209114:56. Кассатор считает, что истцами не доказан размер убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно исчислен размер убытков исходя из предположения, что участки были бы реализованы на первых торгах, в то время как следовало исходить из того, что аналогичные земельные участки были реализованы на публичных торгах по цене менее 50% от цены на первых торгах. Заявитель жалобы также считает, что безусловность признания недействительным договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ не доказана, возможность безусловного получения земельных участков либо денежного эквивалента в конкурсную массу носит предположительный характер, при этом по иным сделкам денежные средства взысканы не были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в рамках полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" Британова К.Г. убытков, вызванных несвоевременным обращением в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56 и применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Экостройинвест" Британов К.Г. обратился 21.09.2012 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, просил применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А60-34530/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определение суда вступило в законную силу.

В рамках дела N А60-34530/2010 о банкротстве ООО "Экостройинвест" Патрушева А.А. обратилась 05.03.2013 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском о признании названной выше сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А60-34530/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 названное определение от 21.05.2013 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" Британова К.Г., выразившееся в непринятии мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной названной выше сделки.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования ООО "Шикстрой" о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды правомерно исходили из доказанности всех необходимых для привлечения Британова К.Г. к ответственности в виде возмещения убытков условий.

Суды установили, что в распоряжении конкурсного управляющего находились договоры должника, в том числе договор купли-продажи земельных участков от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ, заключенный между ООО "Экостройинвест" и Чудаковым В.Б. Указанные договоры переданы по акту приема-передачи папки N 4 от 10.05.2011, данный факт ответчик не опроверг.

Суды обратили внимание на то, что при оспаривании сделок должника по купле-продаже иных земельных участков ответчик обращался в арбитражный суд с заявлениями своевременно, суды удовлетворяли требования арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеющие преюдициальное значение, позволили судам по настоящему делу сделать обоснованный вывод о том, что у ответчика не имелось объективных препятствий, не позволивших ему оспорить названные сделки своевременно, соответственно, именно противоправное бездействие Британова К.Г., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего, привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и, следовательно, причинению убытков кредиторам ООО "Экостройинвест".

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определен размер убытков, исходя из стоимости земельных участков по отчету оценщика N 11/16ЗУ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что указанный отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков представил сам конкурсный управляющий Британов К.Г., полагая его достоверно отражающим рыночную стоимость земельных участков, а иная оценка либо оценочная экспертиза стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56 не производилась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, 16.04.2012, 16.04.2012, 20.04.2012, 29.12.2012 по делу N А60-34530/2010 названный отчет признан ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что выводы судов по вышеназванным судебным актам по делу N А60-34530/2010 о недостоверности отчета от 30.01.2012 N 11/16ЗУ имеют отношение только к конкретным земельным участкам, а не к отчету в целом. Названный отчет оценщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56 признан судами допустимым, относимым, достоверным доказательством, а иных доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доводы заявителя по существу сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-18781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева