Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14586/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-18781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

ответчика Британова Константина Геннадьевича, а также

истцов ООО "Шикстрой", Чуева Геннадия Алесандровича, ООО "Электросервис", Масленникова Владимира Семеновича, Вилисова Сергея Дмитриевича, Глазыриной Натальи Владимировны,

на решение Аритражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. по делу N А60-18781/2014

по исковым требованиям ООО "Шикстрой", Чуева Геннадия Александровича, ООО "Электросервис", Масленникова Владимира Семеновича, Вилисова Сергея Дмитриевича, Глазыриной Натальи Владимировны,

к арбитражному управляющему Британову Константину Геннадьевичу

о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие",

в судебном заседании принял участие Буров Р.С. (паспорт) - представитель ответчика Британова К.Г. по доверенности от 24.04.2012

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Шикстрой" (далее - истец) 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Британову К. Г. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 161.253,56 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5.837,61 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что с требованиями к арбитражному управляющему Британову К.Г. также обратились Чуев Геннадий Александрович - с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 5.074 руб. 12 коп. (дело N А60-18838/2014), ООО "Электросервис" - с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 41.955 руб. 15 коп. (дело N А60-18954/2014), Масленников Владимир Семенович - с исковыми требованиями в размере 21.508 руб. 37 коп. (дело N А60-18960/2014), Вилисов Сергей Дмитриевич - с исковыми требовнаиями в размере 29.527 руб. 42 коп. (дело NА60-18957/2014), а также Глазырина Наталья Владимировна - с исковыми требованиями в размере 107.302 руб. 55 коп. (дело N А60-18789/2014),

Поскольку заявление ООО "Шикстрой" (дело N А60-18781/2014) принято к производству арбитражным судом раньше иных заявлений, определением арбитражного суда от 13.06.2014 все названные выше дела объедены в единое производство с номером N А60-18781/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014, судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично:

с Британова К.Г. в пользу Чуева Г.А. взыскано 15.383 руб. 54 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 615 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска Чуева Г.А. отказано;

с Британова К.Г. в пользу ООО "Электросервис" взыскано 10.892 руб. 97 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 519 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу Масленникова В.С. взыскано 6.357 руб. 93 коп. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 591 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу Вилисова С. Д. взыскано 9.158 руб. 98 руб. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу Глазыриной Н.В. взыскано 31.834 руб. 15 руб. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1251 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Британова К.Г. в пользу ООО "Шикстрой" взыскано 47.840 руб. 15 руб. убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.731 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы и ответчик обжаловали решение суда от 19.09.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт.

При этом истцы в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда в части исключения из размера убытков текущей задолженности и указывают на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности. Истцы полагают, что декларации по налогу, расчет задолженности по земельному налогу, решение о привлечение к налоговой ответственности, решение налогового органа, решения судов о взыскании с должника денежных средств, такими доказательствами не являются, поскольку в декларации отражаются сведения лицом, её подающим, а решения государственных и налоговых органов определяют сумму долга на момент их принятия.

Арбитражный управляющий Британов К.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность определения судом убытков исходя из стоимости земельных участков указанных в отчете оценщика N 11/163У, поскольку данный отчет ранее вынесенными судебными актами в рамках дела N А60-34530/2010 признан ненадлежащим доказательством и для определения рыночной стоимости земельных участков принималось во внимание заключение эксперта Головко Ф.А. N 05-1212. Британов К.Г. считает недоказанным размер убытков, считает, что размер убытков принят судом из предположения реализации земельных участков на первых торгах, хотя предположительной является сама возможность получения земельных участков в конкурсную массу, так как применительно ко всем иным спорам о признании сделок с земельными участками недействительными соответствующие земельные участки должнику не были возвращены, а исполнительное производство о взыскании стоимости участков не дало результата.

До судебного заседания от Британова К.Г. поступил письменный отзыв в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов; в свою очередь, истцы в их письменном отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-34530/2010 ООО "Экостройинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Экостройинвест" Британов К.Г. обратился 21.09.2012 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, просил применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А60-34530/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим Патрушева А.А. в рамках дела N А60-34530/2010 о банкротстве ООО "Экостройинвест" обратилась 05.03.2013 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском о признании названной выше сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А60-34530/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 названное определение от 21.05.2013 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" Британова К.Г., выразившееся в непринятии мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной названной выше сделки.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Экостройинвест" завершено.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не требуют дополнительного доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Из представленных в настоящее дело материалов следует, что реестр требований кредиторов ООО "Экостройинвест" закрыт 07.07.2011, в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 75.627.721 руб. 50 коп., в том числе 1.847.599 руб. 48 коп. в состав второй очереди. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены конкурсным управляющим в полном объеме; по причине недостаточности имущества должника не производились расчеты с кредиторами третьей очереди, их требования, в том числе и все требования истцов по настоящему делу, остались неудовлетворенными.

Истцы указывают на то, что согласно выполненного предпринимателем Рожковым А.В. отчета об оценке рыночной стоимости имущества общества "Экостройинвест" N 11/16зу от 30.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:51 составляет 764.313 руб., а земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:56 - 734.326 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г., связанное с не обжалованием спорной сделки в срок, привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.498.639 руб., что причинило ущерб кредиторам должника, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Британова К.Г. причиненных им вследствие его неправомерного бездействия убытков, рассчитанных пропорционально требованиям истцов по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в состав реестра ООО "Экостройинвест".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами всех элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет убытков подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов с учетом того, что у должника имелись непогашенные текущие обязательства в размере 1.054.027 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А60-34530/2010, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему исковому производству.

Названным постановлением установлено, что по акту приема-передачи папки N 4, содержащей договоры ООО "Экостройинвест" от 10.05.2011, директором последнего Патрушевым И.С. были переданы конкурсному управляющему Клементьеву П.Ф. договоры купли-продажи недвижимости должника, в том числе договор купли-продажи земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010, совершенный ООО "Экостройинвест" с Чудаковым В.Б.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Экостройинвест" утвержден Британов К.Г.

Факт получения документов о купле-продаже вышеуказанных земельных участков от Климентьева П.Ф. в полном объёме Британов К.Г. не оспаривал.

Между тем с заявлением о признании договора купли-продажи двух земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 недействительным со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд лишь 21.09.2012. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. было отказано. Единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил пропуск заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Чудаковым В.Б.; иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в судебном акте не приведено.

При этом апелляционный суд в названом постановлении установил, что в распоряжении Британова К.Г. вышеназванный договор купли-продажи земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 имелся, начиная со 02.10.2011, а также указал, что с заявлениями об оспаривании иных договоров купли-продажи, указанных в акте приема-передачи папки N 4, содержащей договоры ООО "Экостройинвест" от 10.05.2011, конкурсный управляющий Британов К.Г. со ссылкой на основания ст. 61.2 Закона о банкротстве обращался своевременно: так, например, 02.02.2012 он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между ООО "Экостройинвест" и Патрушевым И.С. договора купли-продажи земельного участка N 1/39-ЗУ от 01.02.2010, применении последствий его недействительности, 27.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи N 2/3/13/18/22/29/34-3У от 19.02.2010. Вступившими в законную силу судебными актами заявления были удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд в указанном выше постановлении установил, что бездействие конкурсного управляющего общества "Экостройинвест" Британова К.Г. по необращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 является незаконным.

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Британова К.Г. по неоспариванию сделки должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что реальность возвращения спорных земельных участков в конкурсную массу носит предположительный характер, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер убытков неправомерно определен исходя из отчета оценщика предпринимателя Рожкова А.В. N 11/16зу от 30.01.2012, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, отчет оценщика N 11/16зу от 30.01.2012 был представлен суду самим конкурсным управляющим Британовым К.Г. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков переданных по оспариваемым договорам купли-продажи. Следовательно, управляющий Британов К.Г., представляя в суд названный отчет в качестве доказательства, полгала его, безусловно, достоверно отражающими рыночную стоимость земельных участков.

То обстоятельство, что данный отчет N 11/16зу от 30.01.2012 частично признан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 16.04.2012, 20.04.2012 и 29.12.2012 по делу N А60-34530/2010 о признании банкротом ООО "Экостройинвест" ненадлежащим доказательством, правового значения для рассматриваемого в настоящее время в настоящем деле спора не имеет, поскольку отчет признан ненадлежащим доказательством лишь в части определения рыночной стоимости отдельных земельных участков, сделки с которыми были предметом рассмотрения апелляционным судом в соответствующих обособленных спорах. Выводы суда о недостоверности отчета N 11/16зу от 30.01.2012 в целом не были сделаны. Более того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу о банкротстве ООО "Экостройинвест" при оценке рыночной стоимости других земельных участков апелляционным судом был сделан вывод о том, что отчет от 30.01.2012 N 11/16зу не может быть признан недостаточным доказательством, а также о том, что суд правомерно руководствовался результатами данного отчета при применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что иная экспертиза оценки стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56 не производилась.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела при расчете размера убытков обосновано принят во внимание именно отчет от 30.01.2012 N 11/16зу, которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровым N 66:41:0209114:51 определена в 764.313 руб., а с кадастровым N 66:41:0209114:56 - в сумме 734.326 руб.

В отсутствие доказательств иного суд правомерно исходил из того, что стоимость данных земельных участков составляет в сумме 1.498.639 руб. и, соответственно, именно данная сумма денежных средств не поступила в состав конкурсной массы ООО "Экостройинвест" вследствие виновного и противоправного бездействия конкурсного управляющего Британова К.Г.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что у должника ООО "Экостройинвест" на момент завершения конкурсного производства имелись непогашенные в ходе конкурсного производства текущие платежи в общей сумме 1.054.027 руб. 87 коп., в том числе: НДФЛ - 126.567 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 289.668 руб., земельный налог - 247.581,10 руб. (расчет задолженности по земельному налогу за 2010 год произведен в сумме доначисленного земельного налога, указанного решении о привлечении к налоговой ответственности N 29178, а также суммы недоимки, установленной в ходе проверки (также отражена в решении), сумм налога за 2011, 2012, 2013 годы, указанные в отзыве и декларациях), пени по текущему земельному налогу в размере 6.344,93 руб. (решение налогового органа N 65576 о взыскании за счет имущества должника, решение N 29178), 249.650,05 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), 2.793,42 руб. (обязательное страхование от несчастных случаев на производстве), 9.000,59 руб. (обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), 12.219,02 руб. (задолженность по решению суда по делу А60-9454/12, в том числе расходы по уплате государственной пошлины), 104.696,56 руб. (задолженность по решению суда по делу А60-7482/11, в том числе расходы по уплате государственной пошлины), 5.507,20 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по делу А60-20210/10).

Наличие данных обязательств и их текущий характер подтверждаются представленными ответчиком документами, включая доказательства своевременной отправки (то есть в пределах срока конкурсного производства) через орган почтовой связи налоговых деклараций и расчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды. Каких-либо контррасчетов со ссылками на обстоятельства дела о банкротстве, которые могли бы опровергнуть представленные конкурсным управляющим обоснования текущих платежей, со стороны истцов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим доводы истцов о том, что управляющим Британовым К.Г. не подтверждено наличие текущих обязательств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из произведенного управляющим расчета текущих платежей судом первой инстанции обоснованно исключена сумма штрафа, поскольку соответствующие текущие требования по штрафам подлежали бы удовлетворению после погашения реестровых требований кредиторов. Также обосновано исключена и задолженность, в подтверждение которой представлено судебное решение по делу N А60-20210/10, поскольку такая задолженность не является текущей.

Таким образом, поскольку в силу требований законодательства о банкротстве о погашении текущих требований предпочтительно перед реестровыми требованиями (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве), с учетом необходимости уплаты вышеуказанных текущих платежей конкурсная масса для расчетов со всеми кредиторами третьей очереди составила бы: 1.498.639 - 1.054.027,87 = 444.611,13 руб.

С учетом общего размера оставшихся непогашенными требований кредиторов третьей очереди ООО "Экостройинвест" и правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди при недостаточности конкурсной массы (ст. 134 Закона о банкротстве) судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков, подлежащих взысканию с Британова К.Г. в пользу истцов в следующих размерах: в пользу ООО "Шикстрой" - 47.840,15 руб.; Чуева Г.А. - 15.383,54 руб., ООО "Электросервис" - 10.892,97 руб., Масленникова В.С. - 6.357,93 руб., Вилисова С.Д. - 9.158,98 руб., Глазыриной Н.В. - 31.834,15 руб.

Оснований для взыскания убытков в большей сумме не имеется.

Иные доводы заявителей также подлежат отклонению, поскольку основаниями к удовлетворению апелляционных жалоб не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-18781/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов