Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1764/15 по делу N А60-29680/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-29680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1026604943056; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-29680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тихонова Е.В. (доверенность 12.01.2015 N 04-16/38);

закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, ОГРН 102660118417; далее - общество "Золото Северного Урала", налогоплательщик) - Дятлова О.А. (доверенность от 21.03.2014 N 230/04-033).

Общество "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 196 242 руб., пеней в сумме 8104,08 руб., штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за не удержание НДС в сумме 26 966 руб.

Решением суда от 26.09.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства (ст. 123, п. 1, 3 ст. 161, п. 3 ст. 340 Кодекса), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обществом "Золото Северного Урала" не исполнена обязанность налогового агента по соглашению о предоставлении услуг процессуального агента организации Law Debenture Corporate Services Limited от 19.05.2011, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по договору купли-продажи от 04.01.2011 N 06-04-9621/10-1, по контракту от 05.04.2012 N 230(09-1)2081/1 с Snowden Technologies Pry Ltd в части удержания сумм НДС непосредственно у налогоплательщика. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ, соответствующих пени налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что расходы на оплату агентского вознаграждения связаны с расходами на доставку полезного ископаемого. По мнению инспекции, указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя, как требует п. 3 и п. 5 ст. 340 Кодекса, в связи с чем они не принимаются в расходы при исчислении НДПИ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Золото Северного Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; налоговым органом в кассационной жалобе не приведены доказательства и доводы, свидетельствующие о допущенных нарушениях, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Золото Северного Урала" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 12-15/8, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.03.2014 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122, 123 Кодекса в общей сумме 311 199,60 руб., обществу предложено уплатить сумму доначисленных налогов 204 901 руб., пени в сумме 10 435,84 руб., удержать неудержанный НДФЛ в сумме 3094 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2014 N 657/14 решение инспекции от 27.03.2014 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДПИ в сумме 39 248 руб., начисленные налоговые санкции по ст. 123 Кодекса уменьшены до 26 966 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части нарушает права и законные интересы общества "Золото Северного Урала", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Основанием привлечения общества "Золото Северного Урала" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, послужил вывод инспекции о том, что названное общество как налоговый агент в нарушение п. 3 ст. 161 Кодекса в 2010-2012 гг. при перечислении денежных средств в адрес иностранных компаний и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не удерживало у организаций НДС с выплаченных доходов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части штрафа на основании ст. 123 Кодекса за неудержание сумм НДС, суды признали, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по удержанию сумм налога в связи с тем, что в договорах сумма определена без учета НДС.

В силу п. 1 ст. 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно п. 2. ст. 161 Кодекса налоговая база определяется налоговыми агентами; при этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. (п. 3 ст. 161 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 161 Кодекса при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 168 Кодекса при исчислении суммы налога в соответствии с п. 1-3 ст. 161 Кодекса налоговыми агентами, указанными в п. 2 и 3 ст. 161 Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, предъявление сумм НДС к оплате осуществляется указанием в счете-фактуре суммы НДС, которую должен оплатить покупатель дополнительно к цене товара (работы, услуги), установленной в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Следовательно, сумма налога выделяется из указанной в договоре цены в случае, если из условий договора и иных документов (счетов, соглашений, писем) не следует, что цена не включает сумму налога.

Судами установлено, что согласно оспариваемому решению инспекции штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 269 663 руб. рассчитан по следующим счетам-фактурам: счет-фактура от 27.01.2011 N ЗСУ00000172; договор от 04.01.2011 N 06-04-9621/10-1 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; счет-фактура от 11.04.2011 N ЗСУ00000285; контракт с организацией Law Debenture Corporate Services Limited (контракта нет, все расчеты по счетам); - счет-фактура от 10.06.2011 N ЗСУ00000292; контракт с организацией Law Debenture Corporate Services Limited (контракта нет, все расчеты по счетам) счет-фактура от 12.09.2012 N ЗСУ00000848; Snowden Technologies Pry Ltd контракт от 05.04.2012 N 230 (09-1)2081/1.

Как видно из содержания представленных в материалы дела договоров, счетов указанная в договоре цена не включает в себя суммы НДС.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в данных случаях сумма НДС не должна выделяться из цены договора расчетным методом (п. 4 ст. 168 Кодекса), а должна дополнительно предъявляться к указанной в договоре цене на основании п. 1 ст. 168 Кодекса.

Как следует из условий указанных контрактов, в размер согласованного сторонами вознаграждения НДС не включен, и, как следствие, данная сумма при исполнении обществом "Золото Северного Урала" обязанности по оплате работ не выплачивалась иностранной компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета НДС в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 171 Кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подп. 5 п. 3 ст. 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16907/09 по делу N А48-2871/08-18, указанные операции в силу подп. 1 ст. 146 Кодекса являются объектом обложения НДС и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса считаются совершенными на территории Российской Федерации, так как связаны с оказанием услуг обществу-покупателю, осуществляющему свою деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что фирма не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога и исчисляется его налоговым агентом (каковым является общество "Золото Северного Урала"), состоящим на учете в налоговых органах (п. 1, 2 ст. 161 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма НДС не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному п. 1 этой же статьи.

По заключенным обществом "Золото Северного Урала" контрактам оно обязалось выплачивать фирме вознаграждения, размер которых подлежал исчислению с учетом объемов реализации продукции.

При этом в силу положений гл. 21 Кодекса, определяющих основные условия реализации права на налоговый вычет по НДС, оценка условий соглашения по вопросу исчисления гонорара по операции, совершаемой обществом "Золото Северного Урала" с зарубежным партнером, не может иметь правового значения при разрешении вопроса о праве применения налоговым агентом налогового вычета, если им исполнена обязанность по уплате налога.

Налогооблагаемой базой по НДС являлись суммы, уплаченные обществом "Золото Северного Урала" фирме и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Обществом "Золото Северного Урала" составлены счета фактуры в порядке п. 3 ст. 161 Кодекса, исчислен налог от сумм, указанных в актах приема и передачи, и фактически уплачен в бюджет, то есть им исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 161, 166 Кодекса.

Денежные средства, выплаченные обществом "Золото Северного Урала" фирме и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а также исчисленный и уплаченный в бюджет налог представляют собой часть средств, полученных обществом "Золото Северного Урала" от реализации произведенной им продукции, и стоимости приобретенной древесины.

Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она содержит два самостоятельных состава налогового правонарушения: 1) неудержание (неполное удержание) налога и, как следствие, его неуплата (неполная уплата) в бюджет в установленный срок; 2) неперечисление (неполное перечисление) в бюджет в установленный срок удержанного налога.

В данном случае НДС исчислен и внесен обществом в бюджет в соответствии с положениями ст.161 Кодекса.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанцией, законодателем не предусмотрено применение мер ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, к налоговому агенту в случае перечисления им налога в бюджет.

Таким образом, при отсутствии фактов неполного удержания и перечисления или перечисления налога в бюджет в меньшем размере, действия налогового агента не образуют состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 123 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях общества "Золото Северного Урала" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 123 Кодекса; инспекция не доказала обстоятельств совершения названным обществом правонарушения, а соответственно, и законность его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 26 966 руб.

Довод налогового органа о том, что состав ст. 123 Кодекса охватывает собой также и самостоятельные действия по неудержанию налога, при полном перечислении его в бюджет, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.

Основанием для доначисления НДПИ, начисления соответствующих сумм пени явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму расходов по доставке золота до покупателя в части включения в них агентского вознаграждения.

Инспекция затраты по уплате агентского вознаграждения не приняла в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого со ссылкой на то, что указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя (погрузка, разгрузка, перегрузка, транспортно-экспедиционные услуги).

В силу п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

Согласно учетной политике общества "Золото Северного Урала" определяет стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При этом оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, то есть без НДС (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абз. 1 п. 3 ст. 340 Кодекса).

В целях гл. 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 3 ст. 340 Кодекса).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 340 Кодекса в целях гл. 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Исходя из сущности НДПИ, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Из указанных положений Кодекса следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

При рассмотрении материалов дела, судами установлено, что в рамках агентского договора от 30.09.2010 N 3-8, заключенного обществом "Золото Северного Урала" с ОАО АКБ "Росбанк", агентом (ОАО АКБ "Росбанк") на основании поручений принципала (общество "Золото Северного Урала") оказаны услуги по заключению и исполнению от своего имени, но за счет принципала (общество "Золото Северного Урала") сделки по экспортной поставке золота в адрес HSBC Bank plc (Лондон).

В связи с условиями, указанными в преамбуле агентского договора, в частности, принимая во внимание наличие лицензии у агента на осуществление экспорта слитков золота (п. G преамбулы договора), и во исполнение ранее заключенного экспортного контракта между агентом, принципалом (обществом) и покупателем (п. Н преамбулы договора), Агент и принципал договорились о совершении агентом действий (оказания услуг), связанных с доставкой до покупателя слитков золота.

Согласно п. 4.2 агентского договора от 30.09.2010 N 3-8 агент (ОАО АКБ "Росбанк") за агентское вознаграждение обязался оказать услуги: осуществить на аффинажном заводе прием слитков золота, принадлежащих обществу, в соответствии с п. 3.1. договора; исполнять экспортный контракт и дополнительные соглашения на продажу слитков золота; заключать и исполнять договоры на транспортировку (перевозку), хранение, страхование слитков золота; проводить таможенное оформление экспортируемых партий слитков золота.

Пунктом 4.3. договора поручение считается исполненным агентом при условии выполнения агентом обязательств по передаче (доставке) покупателю слитков золота.

Согласно п. 4.7. договора за услуги, предоставленные по настоящему договору, принципал (общество "Золото Северного Урала") уплачивает агенту агентское вознаграждение.

Таким образом, уплата агентского вознаграждения непосредственно связана с оказанием агентом всех предусмотренных договором услуг по доставке слитков золота покупателю.

В отчетах агента и актах об оказании услуг отражено, что при исполнении поручения принципала агентом понесены подтвержденные им документально расходы, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора, возмещению принципалом, в том числе расходы по оплате услуг перевозки; расходы по оплате услуг хранения ценного груза; расходы по уплате таможенного сбора.

Перечисленные расходы в полном объеме перевыставлены агентом обществу "Золото Северного Урала" для их возмещения согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам.

Отчеты агента, а также приложенные к ним документы подтверждают, что все понесенные в рамках агентского договора расходы осуществлены в целях организации доставки ценного груза (золота) по маршруту Красноярск-Москва-Лондон, то есть целью осуществления данных расходов является доставка груза до получателя (HSBC Bank plc (Лондон).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расходы по уплате агентского вознаграждения за оказание услуг по доставке слитков золота до получателя связаны с оказанием услуг по доставке, следовательно, учет таких расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит п. 3 ст. 340 Кодекса.

Кроме того, как верно отмечено судами, ограничительное толкование п. 3 ст. 340 Кодекса привело бы, в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими агентов, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и агентское вознаграждение.

Поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления спорных сумм НДПИ и начисления соответствующих сумм пени.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка инспекции на судебные акты по делу N А60-19409/2013, как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора в понимании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования положений названной статьи следует, что преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела. Следовательно, обстоятельства дела N А60-19409/2013 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества "Золото Северного Урала" по НДПИ за июль 2012 года, тогда как в настоящем деле оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества "Золото Северного Урала" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, доказательствами в рамках настоящего дела явились иные документы, которые не являлись предметом судебной оценки при разрешении дела N А60-19409/2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 196 242 руб., пеней в сумме 8104,08 руб., штрафа на основании ст. 123 Кодекса за не удержание НДС в сумме 26 966 руб.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-29680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов