Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-10258/13 по делу N А60-9359/2013

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-9359/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышкиной Галины Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А60-9359/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чернышкина В.А.-Свищев В.А. (доверенность от 16.08.2014 N 64 АА 1315280).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - общество "КБ ПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "УПЗ") 73 999 000 руб. долга, 17 652 186 руб. 13 коп. процентов за пользование займом с 14.09.2011 по 15.02.2013 и 1 733 977 руб. штрафа, начисленного за период с 30.06.2012 по 15.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышкин Владимир Александрович.

Определением суда от 20.12.2013 суд принял к производству встречный иск общества "УПЗ" о признании недействительным договора займа от 25.08.2011 N 26/Д-703.11.

Определением суда от 04.02.2014 дело N А60-9359/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-732/2014 по иску Бурдиной Ирины Михайловны к обществу "УПЗ" о признании недействительным договора займа от 25.08.2011 N 26/Д-703.11. Объединенному делу присвоен N А60-9359/2013.

Определением от 18.02.2014 суд привлек к участию в деле Заикина Михаила Алексеевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признание недействительным договора займа от 25.08.2011 N 26/Д-703.11.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальные исковые требования общества "КБ ПА" удовлетворены частично: с общества "УПЗ" в пользу общества "КБ ПА" взыскано 70 693 449 руб. 72 коп., в том числе 51 354 196 руб. 61 коп. долга, 17 612 776 руб. 01 коп. процентов и 1 726 477 руб. 10 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "УПЗ" отказано. В удовлетворении требований Бурдиной И.М. и Заикина М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) приняты отказы общества "КБ ПА", общества "УПЗ", Бурдиной И.М., Заикина М.А. от исковых требований. Решение суда от 20.03.2014 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 (судьи Абознова О.В., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) постановление от 06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) приняты отказы общества "КБ ПА", общества "УПЗ", Бурдиной И.М., Заикина М.А. от исковых требований. Решение суда от 20.03.2014 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В обоснование жалобы Чернышкина Г.В. отмечает, что при принятии апелляционным судом отказа от иска общества "КБ ПА" нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный им отказ от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности заявителя кассационной жалобы. Чернышкина Г.В. полагает, что прощение долга обществу "УПЗ" как совершенная сделка нарушает права акционеров, предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что апелляционным судом принят отказ от исковых требований общества "КБ ПА", общество не сможет вернуть денежные средства, переданные ответчику в рамках указанного договора займа, что фактически является для общества убытками, которые не могут не влиять на права его акционеров, а значит, нарушаются права и законные интересы других лиц, а именно акционеров общества.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении заявителя отсутствуют, какие-либо обязанности на предпринимателя обжалуемыми судебными актами не возложены.

С учетом изложенного кассатор в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Чернышкиной Г.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А60-9359/2013 Арбитражного суда Свердловской области подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Чернышкиной Галины Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А60-9359/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить Чернышкиной Галине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко