Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1406/15 по делу N А50-2789/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-2789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-2789/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" - Фефелов В.Н. (доверенность от 01.04.2014).

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - общество "Аксерли") о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке от 24.01.2014 N 1502, об обязании устранить недостатки по договору от 15.10.2013 N 53 путем предоставления истцу в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда отчета об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, определив рыночную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами.

Определением арбитражного суда от 14.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский".

Определением суда от 04.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - общество "Компромисс") Нехаеву С.Ю. Производство по делу возобновлено определением от 26.08.2014, к материалам дела приобщено экспертное заключение "Компромисс" (эксперт Нехаев С.Ю.) от 26.06.2014 N 217-1/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при определении рыночной стоимости земельного участка не приняты во внимание обстоятельства многоконтурности земельного участка и его нахождения в различных территориальных зонах, что, по мнению Департамента, привело к занижению стоимости земельного участка.

Общество "Аксерли" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.10.2013 N 53, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки - земельных участков, перечисленных в приложении N 1 к договору, среди которых, в частности, поименован земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738, общей площадью 2 822 344 кв. м, разрешенное использование: пашни, сенокосы, пастбища, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский".

По условиям названного договора исполнитель обязался передать заказчику результат услуг - отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, имеющие положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков (п. 3.2 договора).

Исполнителем в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 подготовлен отчет об оценке от 24.10.2013 N 1502 с положительным заключением саморегулируемой организации оценщиков от 28.10.2013. Согласно названному отчету рыночная стоимость земельного участка составила 101 604 000 руб.

Письмом от 15.11.2013 заказчик, руководствуясь п. 4.3 договора, от приемки отчета об оценке от 24.10.2013 N 1502 отказался, ссылаясь на излишне низкую рыночную стоимость объекта, определенную экспертом. В целях устранения возникших замечаний 19.12.2013 между сторонами подписан акт о недостатках, по условиям которого в течение 10 рабочих дней исполнитель обязался выполнить работы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка с использованием аналоговых объектов, расположенных в границах муниципального образования г. Пермь.

Во исполнение акта о недостатках исполнителем подготовлен и передан заказчику отчет об оценке от 28.11.2013 N 1502, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 107 249 000 руб.

Письмом от 18.12.2013 заказчик от приемки отчета об оценке от 28.11.2013 N 1502 вновь отказался, ссылаясь на то, что в качестве объектов-аналогов экспертом использованы земельные участки, находящиеся в городах Ижевск, Челябинск и Уфа. Кроме того, экспертным заключением НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" отчет об оценке от 28.11.2013 N 1502 признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Между сторонами подписан акт о недостатках от 18.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка с использованием аналоговых объектов, расположенных в границах муниципального образования г. Пермь, в срок до 30.12.2013.

В целях устранения возникших разногласий исполнителем подготовлен отчет об оценке от 24.01.2014 N 1502 с положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков. При составлении указанного отчета оценщиком использованы сравнительный и доходный подходы, а также применены объекты-аналоги, расположенные на территории Пермского района г. Перми. Согласно названному отчету рыночная стоимость земельного участка составила 106 892 000 руб.

Департамент, указывая на то, что представленный обществом "Аксерли" отчет имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно соответствия отчета об оценке от 24.01.2014 N 1502 требованиям законодательства об оценочной деятельности, принимая во внимание, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, по ходатайству Департамента, поддержанного обществом "Аксерли", по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта отчет об оценке от 24.01.2014 N 1502 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности выбранные методы оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке являются обоснованными, выполненный расчет стоимости объекта оценки соответствует примененным подходам и методам.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: отчет об оценке от 24.01.2014 N 1502, заключение эксперта от 26.06.2014 N 2171/14, положительное экспертное заключение НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 30.01.2014 N72/01-14, суды пришли к выводу, что отчет об оценке от 24.01.2014 N 1502 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Департамент не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке от 24.01.2014 N 1502 требованиям законодательства об оценочной деятельности, его некачественности и (или) непригодности для использования.

Экспертное заключение НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" признано судами не отвечающим критерию относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом экспертного исследования являлся иной отчет об оценке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом заявленных требований.

Указывая в обоснование своего требования на многоконтурность земельного участка и его нахождение в различных территориальных зонах Департамент не конкретизировал каким образом и в каком объёме эти обстоятельства существенным образом влияют на достоверность имеющихся в деле четырёх отчётов со схожими итоговыми результатами.

Приведённые обстоятельства могут свидетельствовать о формальном характере возражений, имеющих своей исключительной целью отказ от исполнения принятого на себя обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 статьи 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 того же Кодекса не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-2789/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева