Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1493/15 по делу N А60-46699/2013

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-46699/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

при ведении протокола и системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дикова Алексея Глебовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А60-46699/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") - Шумаков И.М. (доверенность от 03.11.2014);

предпринимателя Азизова Марата Тагировича - Налимова С.С. (доверенность от 14.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Инжиниринг-2" (далее - общество "Строй Транс Инжиниринг-2") - Подгорный Э.В. (доверенность от 02.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Карат" (ИНН: 6671406105, ОГРН: 1126671019265) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Азизову М.Т. (ИНН: 660200176366, ОГРНИП: 305660206800022) о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, 114 400 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 17.12.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКомпани".

Решением суда от 25.04.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Азизов Марат Тагирович обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строй Транс Инжиниринг-2", общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - общество "Кайман").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Диков А.Г., обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение его прав принятым постановлением без привлечения к участию в деле. При этом, как утверждает заявитель, между ним и обществом "Кайман" нет никаких договорных отношений, работы от имени данного общества не принимал и акты приема-сдачи работ не подписывал.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемым постановлением принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Помыткина А.П., предпринимателя Соболева Л.В., не привлеченных к участию в настоящем деле, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 в порядке, установленном ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Дикова А.Г. в силу следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у Дикова А.Г. как лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Между тем оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2014 не затрагивает права и обязанности заявителя, резолютивная и мотивировочная части оспариваемого постановления не нарушают прав и не ущемляют законных интересов Дикова А.Г.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Дикова А.Г., в связи с чем основания для отмены данного судебного акта применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на объяснения, данные Диковым А.Г. в ходе расследования уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов заявителя, так как не влекут каких-либо правовых последствий для данного лица.

В связи с изложенным доводы заявителя относительно нарушения обжалуемым судебным актом его прав и интересов подлежат отклонению. Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 28.01.2000 N 19), если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, после принятия данной жалобы к производству, то производство по жалобе Дикова А.Г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная Диковым А.Г. по чеку-ордеру от 21.02.2015 N 48, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Дикова Алексея Глебовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А60-46699/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить Дикову Алексею Глебовичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру Свердловского отделения N 7003 от 21.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова