Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6733/11 по делу N А07-27875/2009

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6733/11 Дело N А07-27875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН: 0273031230, ОГРН: 1030203723263); (далее - общество "Эскорт", должник) Гулюмова Фарита Малиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-27875/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Эскорт" Гулюмов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.06.2009 N 6/06/09, заключенного между обществом "Эскорт" и закрытым акционерным обществом "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс", ранее - закрытое акционерное общество АТП "Уфимскагропромтранс"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости имущества в сумме 1 926 200 руб. (с учетом заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований и наименования ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гулюмова Ф.М. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Забутырина Л.В., Федина Г.А., Бабкина С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Эскорт" Гулюмов Ф.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно только в декабре 2010 г., что подтверждается актом приема-передачи документов по оспариваемой сделке от 27.12.2010, заявление в арбитражный суд было подано в феврале 2011 г., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, годичный срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из материалов дела, между обществами "Эскорт" (продавец) и АТП "Уфимскагропромтранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.06.2009 N 6/06/09, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль - самосвал ND3250W282B, технология Mercedes, 6х4, 360 л.с., стоимостью 1 926 200 руб.

Согласно п. 3 договора автомобиль продается в счет погашения дебиторской задолженности общества "Эскорт" перед покупателем. Оплата производится взаимозачетом по договору займа от 20.06.2007 N 46 на сумму 1 759 346 руб. 80 коп., по договору аренды от 02.06.2008 N 62 на сумму 109 506 руб., по основному договору на сумму 33 235 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 принято заявление общества "Эскорт" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 общество "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.06.2009 заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве общества "Стройкомплект" при неравноценном встречном исполнении, указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества АТП "Уфимскагропромтранс" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3, ст. 61, 4, 61.6, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Агропромтранс", возражая против заявленных требований, сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Агропромтранс", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что исчисление срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 11.06.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начинается с момента утверждения Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. был утвержден 03.02.2010, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 08.02.2010.

Доказательств того, что конкурсному управляющему должника об оспариваемой сделке стало известно только в декабре 2010 г., Гулюмовым Ф.М. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании договора купли-продажи от 11.06.2009 недействительным подано конкурсным управляющим 17.02.2011, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Агропромтранс", является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права. Все доказательства судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-27875/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова