Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-6841/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-6841/2011 Дело N А07-27875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Гулюмова Фарита Малиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-27875/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Агропромтранс" - Губайдуллина Римма Рафгатовна (паспорт, доверенность от 03.08.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-27875/2009 общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество "Эскорт", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 4-5).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением (с учетом уточнений) к обществу "Эскорт" и закрытому акционерному обществу АТП "Уфимскагропромтранс" (далее - общество АТП "Уфимскагропромтранс", ответчик) о признании сделки по договору купли-продажи N 6/06/09 от 11.06.2009 между обществом "Эскорт" и обществом АТП "Уфимскагропромтранс" недействительной, применении последствий недействительности сделки в форме возврата стоимости имущества в сумме 1 926 200 руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3, п.2 ст. 61.4, п.п. 1, 3 ст. 61.3, ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, 26-30).

Определением суда от 05.04.2011 (л.д. 24) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства наименование ответчика уточнено наименование ответчика с общества АТП "Уфимскагропромтранс" на закрытое акционерного общество "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс") (л.д. 64-75).

Определением суда от 08.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) в удовлетворении заявления отказано (л.д.77-81).

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать сделку недействительной, взыскать с общества "Агропромтранс" сумму 1 926 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. В отношении должника введена процедура конкурного производства 03.02.2011, процедура наблюдения не проводилась, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии имущества или его отсутствии до указанной процедуры. Решение о введении процедуры получено 10.02.2010, 11.02.2010 направлены запросы, в том числе руководителю должника о представлении документации. Руководитель сообщил, что документация находится у организации, с которой заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. 03.06.2010 направлен запрос в указанную организацию, которая сообщила, что документы находятся у должника. Документы руководителем должника были переданы при повторном обращении. Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал в декабре 2010 года, что следует из акта приема-передачи по оспариваемой сделке от 27.12.2010, исковое заявление подано в суд в феврале 2011 года, срок в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве не пропущен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сделка совершена 11.06.2009, заявление о банкротстве подано 24.12.2009, т.е. совершена в течение года до дня принятия заявления о признании банкротом (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель общества "Агропромтранс" с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2009 между обществом "Эскорт" (продавец) и обществом АТП "Уфимскагропромтранс" (покупатель) заключен договор N 6/06/09 купли-продажи (л.д.7-8) автомобиля самосвал ND3250W282B технология Mercedes, 6Х4, 360 л.с., в количестве 1штуки (далее - самосвал) по цене 1 926 200 руб., с учетом НДС 18 % (п.1 договора). В соответствии с п. 3 договора автомобиль продается в счет погашения дебиторской задолженности продавца покупателю. Оплата производится взаимозачетом по договору займа N 46 от 20.06.2007 на сумму 1 759 346,80 руб., по договору аренды N 62 от 02.06.2008 на сумму 109 506 руб., по основному договору на сумму 33 235 руб.

Обществом "Эскорт" покупателю выставлен счет-фактура от 15.06.2009 N 15 на сумму 1 926 200 руб., с учетом НДС 18 % (л.д. 9).

Составлена товарная накладная N 15 от 15.06.2009 на передачу самосвала обществу АТП "Уфимскагропромтранс", которая подписана руководителем должника (л.д. 10).

24.12.2009 общество "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 25.12.2009 заявление о признании несостоятельным принято, возбуждено производство по делу N А07-27875/2009 о несостоятельности.

Решением суда от 03.02.2010 общество "Эскорт" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. (л.д. 4-5).

09.07.2010 между обществом "Агропромтранс" (продавец) и обществом "Империал" подписан договор купли-продажи N 1-п автотранспортной техники по цене 1 850 000 руб., полное наименование, комплектация, количество товара указываются в спецификации (приложении N 1) (л.д. 14-15).

По товарной накладной N 18 от 13.07.2010 самосвал передан от общества "Агропромтранс" третьему лицу по цене 1 850 000 руб., о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи на накладной (л.д.11).

Полагая, что сделка по отчуждению должником автомобиля совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другим кредитором, встречное исполнение другой стороной сделки неравноценно, а сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением (с учетом уточнений) о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки (2-3, 26-30).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, примененного судом по заявлению стороны.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В силу требований ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве. Указанный Закон был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании ч. 2, ч.3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Закона о банкротстве с учетом внесенных Законом N 73-ФЗ изменений.

Возможность оспаривания сделки конкурсным управляющим, по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, установлена ст. ст.61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки подано в рамках дела о несостоятельности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты.

Из материалов дела следует, что стороной - ответчиком обществом "Агропромтранс" заявлено о применении срока исковой давности (л.д.10).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам

Так, в силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утвержден 03.02.2010.

В силу положений п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, не позднее 08.02.2010 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С иском в суд конкурсный управляющий обратился 17.02.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку стороной заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлен факт пропуска срока, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что об оспариваемой сделке он узнал в декабре 2010 года, документально не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы обратиться с соответствующим заявлением, следует признать обоснованным. Доказательств принятия в разумные сроки необходимых и надлежащих мер к получению документации должника с момента утверждения конкурсного управляющего ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего была возможность предоставить суду необходимые документы в подтверждение довода о том, что об оспариваемой сделке он узнал только в декабре 2010 года с учетом того обстоятельства, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в первом судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Следовательно, конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств в подтверждении своих доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а иные доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки судом доказательств и фактических обстоятельств не имеют существенного значения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 19, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п.1 и п. 2 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-27875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина