Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1709/15 по делу N А71-4267/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-4267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (далее - общество "Пудемский завод", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 по делу N А71-4267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Пудемский завод" - Дидковская Н.В. (доверенность от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (далее - общество "Яр Энерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Пудемский завод" задолженности по оплате стоимости поставленной в период с сентября 2013 по январь 2014 года тепловой энергии в размере 416 068 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 14.03.2014, в размере 5138 руб. 32 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 726 руб.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Пудемский завод" в пользу общества "Яр Энерго" взысканы долг в размере 416 068 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 14 431 руб. 48 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 195 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Яр Энерго" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пудемский завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что произведенный обществом "Яр Энерго" расчет объема тепловой энергии, поставленной им в спорный период, определен с нарушением положений Методики N 105 МДС 41-4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В обоснование того, что указанный расчет является неверным, общество "Пудемский завод" ссылается на несоответствие действительности ряда используемых в расчетной формуле показателей, в частности, объема здания и температуры наружного воздуха.

Заявитель также считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на занимаемый ответчиком объект является доказанным. Общество "Пудемский завод" считает, что представленные обществом "Яр Энерго" акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и заявителю не направлялись.

По мнению, общества "Пудемский завод" в материалах также не имеется доказательств наличия технологического присоединения сетей общества "Яр Энерго" к энергопринимающим устройствам ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о наличии у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 416 068 руб. 12 коп. нарушает нормы ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "Пудемский завод" считает, что вывод судов о правомерном применении истцом при расчете стоимости поставленного энергоресурса тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (далее - РЭК УР) от 13.09.2013 N 13/17 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Яр Энерго", являются необоснованным.

В подтверждение данного утверждения заявитель ссылается на то, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует приказу ФТС России от 09.10.2012 N 231-э/4 и возлагает на потребителя обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из тарифа, включающего в свой состав налог на добавленную стоимость.

Кроме того, общество "Пудемский завод" считает, что требование общества "Яр Энерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено при отсутствии доказательств фактического оказания данных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным актам оказанных услуг общество "Яр Энерго" в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу "Пудемский завод", расположенный по адресу: с. Пудем, ул. Кирова, 2а (Административный корпус).

Договор теплоснабжения от 24.09.2014 N 17, направленный истцом в адрес общества "Пудемский завод" с сопроводительным письмом от 18.02.2014 N 61, ответчиком не подписан.

По расчетам общество "Яр Энерго" общая стоимость поставленной им ответчику тепловой энергии составила 416 068 руб. 12 коп.

Неисполнение обществом "Пудемский завод" обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на занимаемый им объект послужило основанием для обращения общества "Яр Энерго" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке истцом на объект ответчика тепловой энергии. Проверив произведенный обществом "Яр Энерго" расчёт количества тепловой энергии, произведенный на основании Методики N 105 и стоимости данного ресурса, определенный исходя из тарифов, утверждённого для истца Постановлением Региональной энергетической комиссии от 13.09.2013 N 13/17, суд признал данный расчет верным, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты обществом "Пудемский завод" долга в размере 416 068 руб. 12 коп. удовлетворил требования истца о взыскании данных денежных средств на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления обществом "ЯрЭнерго" актов и счетов на оплату стоимости потребленной тепловой энергии в адрес общества "Пудемский завод" и, соответственно, возможности определить период просрочки исполнения ответчиком данного денежного обязательства и проверить обоснованность представленного истцом расчета.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований частично суд, руководствуясь нормами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "Яр Энерго" о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя с учетом наличия их надлежащего документального подтверждения в размере 14 431 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку из представленных в дело писем Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики и Администрации муниципального образования "Ярский район" следует, что тариф, примененный обществом "Яр Энерго" при расчете поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии, был утвержден для истца в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу норм ст. 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, письмо общества "Пудемский завод" от 23.09.2013 о подключении административного здания и производственного помещения и акты оказанных услуг, суды обоснованно признали факт наличия технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта к сетям общества "Яр Энерго" и факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, доказанными.

Проверив обоснованность определения обществом "Яр Энерго" объема поставленного им энергоресурса и расчета размера заявленной к взысканию задолженности, суды установили, что объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом в отношении спорного объекта, являющегося административным зданием, расчетным методом в соответствии с Методикой N 105, а при расчете стоимости данного ресурса применен соответствующий тариф, установленный для истца уполномоченным тарифным органом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расчет исковых требований произведен обществом "Яр Энерго" обосновано и составлен арифметически верно.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных обществом "Яр Энерго" документах, как и доказательств уплаты долга в размере 416 068 руб. 12 коп. обществом "Пудемский завод" не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в указанном размере.

Правомерность отказа судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества "Яр Энерго" о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, суды исходили из их обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2014 N 39, заявкой на оказание услуг от 14.03.2014 N с-3 и платёжным поручением на перечисление денежного вознаграждения от 25.04.2014 N 1012.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судами произведенный обществом "Яр Энерго" расчет объема поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исследован со ссылкой на применение истцом ряда используемых в расчетной формуле показателей, которые не соответствуют действительности, а также о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия технологического присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика и, соответственно, подтверждающих факт поставки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные утверждения общества "Пудемский завод" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах. При этом суды обоснованно указали, что ответчиком не представлены доказательства поставки обществом "Яр Энерго" тепловой энергии в спорный период в меньшем объеме, чем определено истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя на то, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии общество "Яр Энерго" применяет тариф, который утвержден РЭК УР с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применённые в расчете истца тарифы в спорный период являлись действующими и в установленном порядке не оспорены.

Доводы общества "Пудемский завод" о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт несения данных расходов и их размер установлен судами и документально данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Нарушений применения судами к спорным правоотношениям норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пудемский завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 по делу N А71-4267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко