Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1494/15 по делу N А60-18343/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-18343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" (далее - общество "Спецмедстроймонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-18343/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет) - Чистополова А.В. (доверенность от 11.08.2014 N 18);

общества "Спецмедстроймонтаж" - Сметанин Е.Я., Витман Е.В. (доверенности от 16.01.2014).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецмедстроймонтаж" о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 800 401 руб. 49 коп. и 1 171 907 руб. 99 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2014 объявил резолютивную часть решения по делу, которым исковые требования удовлетворены, с общества "Спецмедстроймонтаж" в пользу комитета взыскано 2 972 309 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 1 800 401 руб. 49 коп. и неустойка в сумме 1 171 907 руб. 99 коп. Договор аренды земельного участка от 17.10.2006 N 222/1, заключенный между обществом "Спецмедстроймонтаж" и комитетом, расторгнут. С общества "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 861 руб. 55 коп.

В судебном заседании 17.09.2014 Арбитражный суд Свердловской области объявил резолютивную часть дополнительного решения по неразрешенному судом заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно резолютивной части дополнительного решения исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спецмедстроймонтаж" в пользу комитета взыскано 1 415 179 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 756 840 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 658 338 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 026 руб. 68 коп.

Определением от 08.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Спецмедстроймонтаж" в пользу комитета взыскано 1 415 179 руб. 14 коп., в том числе 756 840 руб. 57 коп. основного долга и 658 338 руб. 57 коп. неустойки. Договор аренды от 17.10.2006 N 222/1, заключенный между общества "Спецмедстроймонтаж" и комитетом, расторгнут. В остальной части иска отказано. С общества "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 22 026 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Спецмедстроймонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 10, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, использование предоставленного в аренду земельного участка по назначению - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, невозможно, в связи с прохождением вблизи его границ магистрального газопровода. Об этом обстоятельстве арендатору стало известно после заключения договора аренды земельного участка, так как условия договора не содержали сведений о данном обременении. Заявитель полагает, что комитет отвечает за указанные недостатки и оснований для взыскания арендной платы за спорный земельный участок после выявления недостатков не имеется. По мнению заявителя, действия комитета по предоставлению обществу "Спецмедстроймонтаж" спорного земельного участка являются недобросовестными и совершены с намерением причинить вред арендатору, так как у органа местного самоуправления имелись сведения о месте расположения газопровода до предоставления земельного участка в аренду, и ему было известно об отсутствии возможности использовать этот участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Как установлено судами, между комитетом (арендатор) и обществом "Спецмедстроймонтаж" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка 17.10.2006 N 222/1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:35:0222002:0175, площадью 19 122 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, д. 126, для целей строительства объекта физической культуры и спорта - спортивно-оздоровительного комплекса, сроком действия до 18.09.2021.

В соответствии с п. 3.2, 3.4 договора размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Спецмедстроймонтаж" обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании арендной платы и неустойки в части с применением срока исковой давности и расторг договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в сумме 1 800 401 руб. 49 коп. и неустойки за период 10.08.2010 по 30.04.2014 в сумме 1 171 907 руб. 99 коп. проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с 01.01.2010 по 04.05.2011.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Поскольку комитет обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд 05.05.2014, апелляционный суд признал, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 04.05.2011 и неустойки, начисленной за период с 01.01.2010 по 04.05.2011, срок исковой давности пропущен, и удовлетворил требования комитета в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 756 840 руб. 57 коп. за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 и неустойки в размере 658 338 руб. 57 коп. за период с 10.05.2011 по 31.12.2013.

Установив, что комитет неоднократно обращался к обществу "Спецмедстроймонтаж" с просьбами устранить имеющиеся нарушения договора и уплатить задолженность по арендной плате (претензия от 01.11.2010 N 2745-ОЗ, претензия от 20.10.2011 N 2007-ОЗ, уведомление от 09.08.2013 N 1580), а также с предложением расторгнуть договор аренды (письмо от 21.05.2010 N 156-ОЗ, письмо от 11.02.2013 N 256), факт получения данный претензий и писем ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, указав на подтвержденное материалами дела неоднократное нарушение ответчиком обязанностей по договору аренды от 17.10.2006 N 222/1, обоснованно удовлетворил требования комитета о расторжении названного договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность использования земельного участка для целей, установленных в договоре, поскольку земельный участок находится в опасной зоне (зоне минимальных расстояний) магистрального газопровода, а в изменении вида разрешенного использования комитетом отказано, получили оценку суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка ответчиком не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества, с требованиями о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы ответчик не обращался, несмотря на предложения администрации о расторжении договора с 2010 года.

Кроме того, судом отмечено, что земельный участок был предоставлен истцу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает разрешение всех спорных вопросов о возможности строительства конкретного объекта на выбранном земельном участке до предоставления его в аренду.

Апелляционным судом также дана оценка ссылкам ответчика на отказ общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в согласовании строительства на арендуемом ответчиком земельном участке, изложенный в письме от 28.02.2014. Как указал суд апелляционной инстанции, данное письмо было предметом исследования в рамках дела N А60-23321/2014, в ходе которого рассматривалось требование общества "Спецмедстроймонтаж" о признании отказа в согласовании строительства незаконным. Суды сочли, что содержание письма и изложенная в нем просьба к заявителю соответствуют положениям Федерального закона от 21.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и не являются отказом обществу "Спецмедстроймонтаж" в согласовании строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222002:0175.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение комитета, действующего с намерением причинить вред обществу "Спецмедстроймонтаж", подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательств того, что комитет намеренно препятствовал обществу "Спецмедстроймонтаж" осуществлять использование земельного участка, в материалы дела не представлено, невозможность использования этого участка для строительства ответчиком также не обоснована.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-18343/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова