Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-14801/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-18343/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Спецмедстроймонтаж" - Сметанин Е.Я., доверенность от 16.01.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А60-18343/2014

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" (ИНН 6671124929, ОГРН 1026605245743),

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург",

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа 05.05.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" о расторжении договора аренды земельного участка N 222/1 от 17.10.2006 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 800 401 руб. 49 коп. и 1 171 907 руб. 99 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору аренды, а также необходимостью расторжения договора в связи с нахождением земельного участка в опасной зоне магистрального газопровода.

Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2014 объявил резолютивную часть решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскано 2972309 рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 1800401 рублей 49 копеек и неустойку в сумме 1171907 рублей 99 копеек, расторгнут договор аренды земельного участка N 222/1 от 17.10.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, с "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37861 рублей 55 копеек.

В судебном заседании 17.09.2014 Арбитражный суд Свердловской области объявил резолютивную часть дополнительного решения по неразрешенному судом заявлению ответчика о применении срока исковой давности, что следует из определения о назначении судебного заседания от 16.09.2014.

Согласно резолютивной части дополнительного решения исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскано 1415179 рублей 14 копеек, в том числе: долг в размере 756840 рублей 57 копеек и неустойка в сумме 658338 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22026 рублей 68 копеек.

Согласно тексту изготовленного в полном объеме 17.09.2014 решения исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскано 1415179 рублей 14 копеек, в том числе: долг в размере 756840 рублей 57 копеек и неустойку в сумме 658338 рублей 57 копеек, расторгнут договор аренды земельного участка N 222/1 от 17.10.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22026 рублей 68 копеек.

Общество "Спецмедстроймонтаж" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм материального права.

Определением от 08.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 13 января 2015 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015, представитель ответчика Сметанин Е.Я. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены дополнительные документы (акт от 18.04.2006).

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 222/1, в силу пунктов 1.1 - 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель-поселений с кадастровым номером 66:35:0222002:0175, площадью 19122 кв. м., находящийся по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 126 для целей строительства объекта физической культуры и спорта - спортивно-оздоровительного комплекса, сроком действия до 18.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно расчетам истца, задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г. в сумме 1800401 руб. 49 коп.

Вместе с тем судом принимается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 гражданского кодекса РФ) в отношении арендных платежей за период с 01.01.2010 по 04.05.2011.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Учитывая, что истец обратился в суд 05.05.2014 г., следовательно, к периоду арендной платы, начисленной и предъявленной к взысканию до 05.05.2011 г., срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 05.05.2014, постольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, начисленной на задолженность за период с 01.01.2010 по 04.05.2011.

Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 составляет 756840 руб. 57 коп., а задолженность по неустойке, начисленной за период с 10.05.2011 по 31.12.2013 на основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, составляет 658338 руб. 57 коп.,

Кроме того подлежит удовлетворению требование о расторжении договора аренды земельного участка N 222/1 от 17.10.2006.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец неоднократно (претензия от 01.11.2010 N 2745-ОЗ, претензия от 20.10.2011 N 2007-ОЗ, уведомление N 1580 от 09.08.2013) уведомлял ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате. Кроме того истец неоднократно обращался с предложением расторгнуть договор аренды (письмо от 21.05.2010 N 156-ОЗ, письмо от 11.02.2013 г. N 256). Факт получения претензий и писем истца ответчик не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд считает требование о расторжении договора аренды земельного участка N 222/1 от 17.10.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражения ответчика о невозможности использования земельного участка для целей, установленных в договоре, поскольку земельный участок находится в опасной зоне (зоне минимальных расстояний) магистрального газопровода, а в изменении вида разрешенного использования Комитетом отказано, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка ответчиком не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

С требованиями о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы ответчик не обращался, несмотря на предложения администрации о расторжении договора с 2010 года.

Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает разрешение всех спорных вопросов о возможности строительства конкретного объекта на выбранном земельном участке до предоставления его в аренду.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность использования участка по назначению, не подтвердил, что расположение газопровода препятствует строительству.

Суду представлена копия датированного 18.04.2006 акта о том, что на карты управления архитектуры нанесена трасса газопровода, в котором указано на необходимость согласования строительства в пределах минимальных расстояний от газопровода (250 м. согласно СНиП 2.05.06-85*) с собственником системы газоснабжения или уполномоченной организацией в соответствии п.6 ст.90 Земельного кодекса. Ответчик указывает, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказало в такой просьбе.

Однако содержанию письма общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 28.02.2014, на которые ссылается ответчик, дана оценка в рамках дела N А60-23321/2014. Суды посчитали, что содержание письма и изложенная в нем просьба к заявителю соответствуют положениям Федерального закона от 21.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и не являются отказом обществу "Спецмедстроймонтаж" в согласовании строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222002:0175.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался с требованием о расторжении договора аренды, следует полагать, что он использовал земельный участок, что влечет взыскание арендной платы и удовлетворение требований арендодателя о расторжении договора.

Решение от 17 сентября 2014 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-18343/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецмедстроймонтаж" (ОГРН 1026605245743, ИНН 6671124929) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 1 415 179 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 14 коп.: 756 840 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 57 коп. основного долга и 658 338 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 57 коп. неустойки.

Расторгнуть договор аренды N 222/1 от 17 октября 2006 года между ООО "Спецмедстроймонтаж" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать 22 026 (двадцать две тысячи двадцать шесть) руб. 68 коп. государственной пошлины с ООО "Спецмедстроймонтаж" (ОГРН 1026605245743, ИНН 6671124929) в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова