Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-2381/15 по делу N А50-15542/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-15542/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирская, 52" (далее - Товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-15542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества 65 743 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в мае-июне 2014 года по договору электроснабжения от 01.12.2012 N Е-9652 электрическую энергию, а также 518 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судья Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает на следующее: предъявленная ему Обществом ко взысканию сумма долга является задолженностью граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении Товарищества, с которыми у Общества заключены самостоятельные договоры на поставку электроэнергии в их помещения; Товарищество не отвечает по обязательствам собственников отдельных жилых помещений многоквартирного дома; предъявленные Товариществу Обществом в спорный период объемы электроэнергии являются завышенными, возражения по ним были указаны заявителем в протоколах разногласий к актам потребления электроэнергии, которые оставлены судами без внимания; для применения ответственности в виде уплаты процентов необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, однако Товарищество не является коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Товарищество могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги; Общество не выполняет надлежащим образом обязанность по сбору сведений потребленной электрической энергии жильцами многоквартирных домов Товарищества, вследствие чего искусственно увеличивается сумма задолженности Товарищества перед Обществом за поставленную электрическую энергию; Товариществом представлен в дело акт сверки с Обществом по договору, согласно которому у Товарищества имеется переплата, а не задолженность перед Обществом, который не исследован судами.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Товарищества подлежит прекращению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы оплата государственной пошлины заявителем не производилась, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Сибирская, 52" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-15542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов