Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1563/15 по делу N А50-13689/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А50-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-13689/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" - Ковыев П.Р. (директор, протокол собрания учредителей от 28.06.2010 N 1), Политова Б.С. (доверенность от 10.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергоспецремонт" (далее - общество "ПЭСР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" (далее - общество "ДАНИ-Групп") о взыскании неосновательного обогащения за товар, поставленный по накладной от 23.04.2013 N 101, в сумме 585 369 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 прекращено производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 11 707 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ДАНИ-Групп" в пользу общество "ПЭСР" взыскано неосновательное обогащение в размере 585 369 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ДАНИ-Групп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку обществом "ПЭСР" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи продукции обществу "ДАНИ-Групп" на основании товарной накладной (ТОРГ-12) от 23.04.2013 N 101. Заявитель указывает, что данная товарная накладная не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку оформления документов первичного бухгалтерского учета, а именно: отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку от имени грузополучателя, отсутствует подпись уполномоченного организации с указанием его фамилии и инициалов, а также оттиск действительной печати общества "ДАНИ-Групп". В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт уничтожения печати ответчика, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, и использования новой печати. Заявитель указывает, что по результатам судебной экспертизы эксперт не дал однозначного ответа на вопрос кем выполнена подпись, имеющаяся в спорной товарной накладной, и выполнена ли она Ковыевым П.Р. Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу товара обществу "ДАНИ-Групп", истцом не представлено, суды пришли к ошибочному выводу о выполнении обществом "ПЭСР" своих обязательство по поставке товара. Доказательств, подтверждающих реальность нахождения у истца товара на момент отгрузки, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании товарной накладной от 23.04.2013 N 101 общество "ПЭСР" поставило, а общество "ДАНИ-Групп" приняло товар (кирпич) на сумму 585 369 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что полученный товар обществом "ДАНИ-Групп" не оплачен, общество "ПЭСР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "ДАНИ-Групп" указало на то, что поставка товара на основании спорной товарной накладной не осуществлена, подпись в накладной проставлена неустановленным лицом, печать, оттиск которой содержится на товарной накладной, уничтожена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара от истца ответчику, что является основанием для оплаты товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 23.04.2013 N 101, экспертное заключение от 24.04.2014 N 66/06-3/14-01, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись выполнена не Ковыевым П.Р., в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику.

Довод общества "ДАНИ-Групп" о том, что на спорной товарной накладной отсутствует оттиск действительной и действующей печати общества, проставленная на накладной печать уничтожена в 2011 году, не принимается судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство было предметом проверки судов. При этом, проанализировав представленные в материалы дела акт об уничтожении печати организации от 18.02.2011 N 1 и приказ об утверждении оттиска печати от 18.02.2011 N 7/11, суды установили, что названные документы фактически являются односторонними документами ответчика, в акте от 18.02.2011 N 1 отсутствует указание на способ уничтожения печати.

Сомнения ответчика в подлинности представленных истцом доказательств документально не подтверждены, заявление о фальсификации спорной товарной накладной при рассмотрении дела обществом "ДАНИ-Групп" не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может являться ненадлежащим и бесспорным доказательством соответствующего обстоятельства (уничтожения) и невозможности использования печати ответчиком.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату переданного по спорной накладной товара, обществом "ДАНИ-Групп" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании с учетом установленных по делу обстоятельств выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "ДАНИ-Групп" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-13689/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева