Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15240/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Пермьэнергоспецремонт": не явились,

от ответчика - ООО "ДАНИ-Групп": Ковыев П.Р. (директор) на основании протокола от 28.06.2010 N 1, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Тандем": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДАНИ-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-13689/2013, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Пермьэнергоспецремонт" (ОГРН 1075981000424, ИНН 5981001851)

к ООО "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330)

третье лицо: ООО "Тандем" (ОГРН 1045900100498, ИНН 5902195188)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергоспецремонт" (далее - истец, ООО "ПЭСР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Групп" (далее - ответчик, ООО "ДАНИ-Групп") о взыскании 585 369 руб. 20 коп. долга и 11 707 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 19.10.2012 N 91-жбк-10/2012 (л.д.3-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тандем" (л.д.18-20 т.2).

Впоследствии от ООО "ПЭСР" поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 11 707 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 19.10.2012 N 91-жбк-10/2012, а также ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 585 369 руб. 20 коп. в виде неосновательного обогащения за товар поставленный по накладной от 23.04.2013 N 101 (л.д.23-24 т.2).

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено определением арбитражного суда от 28.08.2014 (л.д.39-40 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014), принятым судьей Балякиной О.В., исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 585 369 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (л.д.124-127 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности факта поставки и получения товара. В обоснование чего заявитель жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 23.04.2013 N 101 сфальсифицирована и не является надлежащим доказательством поставки, поскольку не соответствует требованиям законодательства и установленной форме (не содержит наименование должного лица и расшифровку подписи, необходимую для идентификации). Также в упомянутой накладной отсутствует действительная и действующая печать ООО "ДАНИ-Групп", оттиск которой содержится в договоре от 19.10.2012 N 91-жбк-10/2012.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 23.04.2013 N 101 ООО "ПЭСР" поставило, а ООО "ДАНИ-Групп" приняло на сумму 585 369 руб. 20 коп. (л.д.47 т.1).

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО "ДАНИ-Групп" не оплачен, ООО "ПЭСР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ и результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле определен истцом в виде стоимости поставленного по товарной накладной от 23.04.2013 N 101 товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2013 N 101, которая содержит наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО "ДАНИ-Групп".

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что поставка товара не осуществлялась, подпись в накладной проставлена неустановленным лицом, печать, оттиск которой содержится на товарной накладной, уничтожена.

Признав, что вопрос, касающийся установления факта подписания уполномоченным лицом товарной накладной имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, а также исходя из того, что данный вопрос требует специальных познаний, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 69-71 т.1).

По результатам экспертного исследования, проведенного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, составлено заключение эксперта от 24.04.2014 N 66/06-3/14-01 (л.д.128-136 т.1).

Согласно выводам эксперта решить вопрос "Кем, Ковыевым Павлом Руслановичем или иным лицом (лицами) была выполнена подпись за грузополучателя в графе "Груз получил" в накладной от 23.04.2013 N 101?" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Исследуемая подпись от имени Ковыева П.Р. выполнена в условиях, не оказывающих на процесс письма "сбивающих" факторов. Решить вопрос, в обычных или необычных условиях выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 585 369 руб. 20 коп. В отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу 585 369 руб. 20 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы о пороках товарной накладной от 23.04.2013 N 101 выводов суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 24.04.2014 N 66/06-3/14-01, которое не исключило, что подпись выполнена Ковыевым П.Р. (директором ООО "ДАНИ-Групп") не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что на спорной товарной накладной отсутствует оттиск действительной и действующей печати ООО "ДАНИ-Групп", проставленная на накладной печать уничтожена в 2011 году, то они также не могут быть приняты судом по следующим мотивам.

В обоснование данного утверждения ООО "ДАНИ-Групп" в материалы дела представлены акт об уничтожении печати организации от 18.02.2011 N 1 (л.д.99 т.2) и приказ об утверждении оттиска печати от 18.02.2011 N 7/11 (л.д.45 т.1), которые фактически являются односторонними документами ответчика. При этом в отсутствие указания в акте от 18.02.2011 N 1 на способ уничтожения печати названный акт не может являться ненадлежащим и бесспорным доказательством соответствующего обстоятельства (уничтожения) и невозможности использования печати ответчиком.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ООО "ДАНИ-Групп" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-13689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова