Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6931/11 по делу N А60-41884/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6931/11 Дело N А60-41884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ИНН: 6671240587, ОГРН: 1076671031007); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-41884/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление Государственной экспертизы" (ИНН: 6661000635, ОГРН: 1026605240133); (далее - учреждение) - Жданова И.Л. (доверенность от 28.12.2010 N 34-Д), Крылосов А.В. (доверенность от 24.01.2011);

общества - Измоденова Е.М. (доверенность от 02.05.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 2 875 583 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по проведению проверки проектной документации и результатов на соответствие требований законодательства и нормативно-технических документов.

Решением суда от 13.04.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод об автономности договоров, заключаемых застройщиком с учреждением и учреждением с обществом. Заявитель отмечает, что работы по договорам учреждением приняты, мотивированный отказ в установленный срок не направлен. Учреждение ввело суд в заблуждение, представив в судебное заседание заключения государственной экспертизы по содержанию не соответствующие техническому заданию, либо условиям договора. Оснований для признания совершенных сделок мнимыми не имеется, так фактически обязательства по передаче проектно-сметной документации исполнены.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг во исполнение заключенных сторонами договоров, предметом которых является оказание услуг по проведению проверки проектной документации и результатов на соответствие требований законодательства и нормативно технических документов, в частности, договора от 08.04.2009 N 08-389-1/У, от 10.04.2009 N 09-077/У, от 09.04.2009 N 09-024/У, от 09.04.2009 N 09-063/У, от 15.04.2009 N 09-100/У, от 15.04.2009 N 09-101/У, от 15.04.2009 N 09-099/У, от 15.04.2009 N 09-079/У, от 13.05.2009 N 08-014/1/У, от 18.05.2009 N 08-154/1/У, от 18.05.2009 N 08-291/1/У, от 14.05.2009 N 08-092/1/У, от 18.05.2009 N 08-588/1/У, от 18.05.2009 N 08-450/1/У, от 18.05.2009 N 08-559/1/У, от 18.05.2009 N 08-371/1/У, от 20.05.2009 N 08-433/1/У, от 05.06.2009 N 05-434/1/У, от 11.06.2009 N 08-170/1/У, от 11.06.2009 N 07-1113/1/У, от 11.06.2009 N 08-572/1/У, от 22.06.2009 N 09-200/У, от 23.06.2009 N 09-192/У.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали договоры, заключенные обществом с учреждением, мнимыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что обществом в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные обеими сторонами акты приема-передачи результатов оказанной услуги, подготовленные им сводные письма-заключения по результатам проверки проектной документации по следующим объектам: реконструкция здания отделения дороги по ул. Садовая, 38 в г. Нижний Тагил; административное здание с магазином в квартале ул. К. Маркса-Коммуны - пер. Химиков в г. Сысерть Свердловской области; АГЗС в г. Н.Тагил; складской комплекс по ул. Черняховского, 68 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; цех N 29 площадка ХБК хлораторная со складом хлора здание абсорбационной; теплый пристрой к цеху N 21 склад штампового инструмента; цех N 29, площадка головных сооружений водопровода (ГСВ) хлораторная со складом; хоккейный корт с искусственным ледовым покрытием и временным воздухоопорным сооружением г. Верхняя Салда Свердловской области; реконструкция здания по ул. В. Высоцкого, 49 в г. Екатеринбурге; жилой дом по Ленинградскому проспекту,1б в Дзержинском районе г. Н. Тагил; 5-ти этажный жилой дом (поз.11) во 2-ом ГСК МКР 4 жилого района "Южный" в г. Каменск-Уральский (2 пусковой комплекс) (без угловой вставки); строительство терминала строительных материалов со встроенной газовой котельной мощностью 4,9 МВт на Елизаветинском шоссе, 41 в г. Екатеринбурге; жилой дом с подземной парковкой по ул. Солнечная-Пионеров в Кировском районе г. Екатеринбурга; строительство жилого дома по ул. Матвеева в г. Невьянске; строительство автоцентра ГАЗ по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге; жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в мкр. Западный-2 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил; 3-секционный жилой дом по ул. Спортивная, 14 в г. Березовский Свердловской области; 2-секционный жилой дом по ул. Спортивная, 12 в г. Березовский Свердловской области; строительство 16-этажного жилого дома с оздоровительным комплексом в районе ул. Ирбитская - Менделеева в г. Екатеринбурге; 64-квартирный жилой дом с двухуровневыми квартирами на 5-ом этаже по ул. Лермонтова, 17 в п. Монетный Свердловской области; торгово-выставочный центр с офисными помещениями по ул. Тбилисский бульвар - ул. Родонитовая в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.3) в квартале N 2 первой очереди планировочного района Академический в Ленинском районе г. Екатеринбурга; административный торгово-развлекательный центр с подземно-надземной парковкой по ул. Посадской-Московской-Ясной.

В подтверждение довода о мнимости сделок ответчиком представлены договоры на выполнение работ по проведению государственной экспертизы (также в количестве 23 штук), заключенные между учреждением (исполнитель) и организациями, представившими свою проектную документацию либо инженерные изыскания (заказчики), а именно: договор на повторное проведение гос. экспертизы от 23.01.2009 N 08-389/1, заказчик - ОАО "РЖД", объект - реконструкция здания отделения дороги по ул. Садовая, 38 в г. Нижний Тагил; договор на проведение гос. экспертизы от 06.03.2009 N 09-077, заказчик - ООО "Альфастрой", объект - Административное здание с магазином в квартале улиц К. Маркса-Коммуны - пер. Химиков в г. Сысерть Свердловской области; договор на проведение гос. экспертизы от 05.02.2009 N 09-024, заказчик - ООО "УралСервисГаз-2", объект - АГЗС в г. Н.Тагил; договор на проведение гос. экспертизы от 12.03.2009 N 09-063, заказчик - ООО "РИЭЛ-ЭКС", объект - складской комплекс по ул. Черняховского, 68 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; договор на проведение гос. экспертизы от 02.04.2009 N 09-100 (07-1022), заказчик - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", объект - цех N 29 площадка ХБК хлораторная со складом хлора здание абсорбационной установки; договор на проведение гос. экспертизы от 02.04.2009 N 09-101, заказчик - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", объект - теплый пристрой к цеху N 21 склад штампового инструмента; договор на проведение гос. экспертизы от 02.04.2009 N 09-099 (07-1034), заказчик - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", объект - цех N 29, площадка головных сооружений водопровода (ГСВ) Хлораторная со складом; договор на проведение гос. экспертизы от 16.03.2009 N 09-079, заказчик - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", объект - хоккейный корт с искусственным ледовым покрытием и временным воздухоопорным сооружением г. Верхняя Салда Свердловской области, реконструкция; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 14.04.2009 N 08-014/1, заказчик - ООО "Холдинговая компания КОР", объект реконструкция здания по ул. В. Высоцкого, 49 в г. Екатеринбурге; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 30.03.2009 N 08-154/1, заказчик - ООО "Тагилкоммунпроект", объект - жилой дом по Ленинградскому проспекту, 1 "б" в Дзержинском районе г. Н. Тагил; муниципальный контракт (договор) на повторное проведение гос. экспертизы от 01.04.2009 N 08-291/1, заказчик - МУ "УКС г. Каменск-Уральский, объект -5-ти этажный жилой дом (поз.11) во 2-ом ГСК МКР 4 жилого района "Южный" в г. Каменск-Уральский (2 пусковой комплекс) (без угловой вставки); договор на повторное проведение гос. экспертизы от 06.05.2009 N 08-092/1, заказчик - ООО "Рекорд-плюс", объект - строительство терминала строительных материалов со встроенной газовой котельной мощностью 4,9 МВт на Елизаветинском шоссе, 41 в г. Екатеринбурге; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 20.04.2009 N 08-588/1, заказчик - ЗАО "Сибирский газовик", объект - жилой дом с подземной парковкой по ул. Солнечная-Пионеров в Кировском районе г. Екатеринбурга; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 19.03.2009 N 08-450/1, заказчик - ООО "Невьянский завод ЖБИ", объект - строительство жилого дома по ул. Матвеева в г. Невьянске; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 22.04.2009 N 08-559/1, заказчик - ООО "Юханов", объект - строительство автоцентра ГАЗ по ул. Щербакова в г. Екатероинбурге; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 10.04.2009 N 08-371/1, заказчик - ООО "СтройИнвестФинанс", объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в мкр. Западный -2 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 14.05.2009 N 08-433/1, заказчик - ООО "Арсенал и К", объект - секционный жилой дом по ул. Спортивная, 14 в г. Березовский Свердловской области; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 29.05.2009 N 08-434/1, заказчик - ООО "Арсенал и К", объект - 2-секционный жилой дом по ул. Спортивная, 12 в г. Березовский Свердловской области; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 19.05.2009 N 08-170/1, заказчик - ЗАО "Строительное предприятие Уралстройпроект", объект - Строительство 16-этажного жилого дома с оздоровительным комплексом в районе ул. Ирбитская - Менделеева в г. Екатеринбурге; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 18.05.2009 N 07-1113/1, заказчик - ООО "ИЗО Мастер", объект-64-квартирный жилой дом с двухуровневыми квартирами на 5-ом этаже по ул. Лермонтова, 17 в п. Монетный Свердловской области; договор на повторное проведение гос. экспертизы от 21.05.2009 N 08-572/1, заказчик - ООО "Юран Инвест", объект - торгово-выставочный центр с офисными помещениями по ул. Тбилисский бульвар - ул. Родонитовая в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; договор на проведение гос. экспертизы от 11.06.2009 N 09-200, заказчик - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", объект -Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.3) в квартале N 2 первой очереди планировочного района Академический в Ленинском районе г. Екатеринбурга; договор на проведение гос. экспертизы от 09.06.2009 N 09-192 (07-256), заказчик - ООО "Компания Чистый дом", объект - административный торгово-развлекательный центр с подземно-надземной парковкой по ул. Посадской-Московской-Ясной.

В соответствии с названными договорами учреждение выполняет работы по проведению государственной экспертизы этой проектной документации и результатов инженерных изысканий, результатом работ является выдача данным уполномоченным государственным органом сводного экспертного заключения. В материалы дела учреждением представлены также акты приемки оказанных услуг, подписанные между ответчиком и непосредственными заказчиками государственной экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры, заключенные между ответчиком с непосредственными заказчиками государственной экспертизы, касаются тех же самых объектов, имеют те же номера, что и спорные договоры, представленные истцом, за исключением буквы "У" через дробь, датированы более ранними датами, чем договоры, заключенные между обществом и учреждением.

Сводные экспертные заключения как результат работ, выполненных ответчиком на основании представленных им договоров, содержат отметки о получении услуг представителями заказчиков. При этом в подтверждение результатов оказанных истцом услуг представлены сводные письма-заключения с выводами о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, подлежащих доработке и предоставлению на повторное рассмотрение.

Согласно п. 44. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.11.2008) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и(или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим положением для проведения первичной государственной экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145

В сводных справках-заключениях, оформленных истцом на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг, содержится вывод о несоответствии представленной документации требованиям законодательства, необходимости доработки документации и представлении ее на повторное рассмотрение. В то же время до заключения договоров, являющихся основанием иска, ответчику проектная документация и результаты проектных изысканий переданы уже на повторное рассмотрение, по результатам которого выданы положительные заключения, к которым приложены дополнения и карточки повтора с замечаниями, подготовленные сотрудниками ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент подписания сторонами актов приема-передачи результатов оказанной обществом услуги, которые представлены обществом в доказательство факта оказания им услуг, учреждением проведены государственные экспертизы и выданы заказчикам экспертные заключения по тем же самым объектам, в отношении которых истцом и ответчиком заключены спорные договоры.

В силу п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 исключительным правом подготовки заключений государственной экспертизы обладают лица, аттестованные в порядке, установленном Министерством регионального развития Российской Федерации, в качестве государственных экспертов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 46 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145

Согласно подп. "б" п. 32 указанного Постановления организации по проведению государственной экспертизы имеют право привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и(или) негосударственные организации, а также специалистов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145

Как верно отмечено судами, реализация данного права исключает возможность перекладывать фактическое оказание государственной услуги на лиц, не аттестованных в установленном порядке, поэтому представленные в дело в обоснование исковых требований копии актов и накладных о приеме-передаче проектно-сметной документации, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.11.2008 по 30.06.2009, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Профи", при анализе услуг, оказанных сторонними организациями, в частности обществом, аудиторами выявлено, что названные услуги экономически не обоснованы, а именно не определен уровень специалистов, которые подписывают отчет, производится дублирование функций штатных специалистов и специалистов, оказывающих услуги. Анализируя обязательства учреждения, включая обязательства, основанные на договорах с участием общества, аудитор пришел к выводу о том, что указанные договоры не соответствуют целям деятельности государственного учреждения, направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц

На основании всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, буквального толкования условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и заказчиками на проведение государственной экспертизы проектной документации, судами сделан правомерный вывод об отсутствии между обществом и учреждением фактических отношений по оказанию услуг, что свидетельствует о мнимости заключенных между ними договоров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Ходатайство общества, заявленное в процессе рассмотрения кассационной жалобы о приобщении к материалам дела копий документов, подлежит отклонению, исходя из следующего. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-41884/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Н.В. Наумова