Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2461/09 по делу N А47-10613/2006

Екатеринбург

28 апреля 2009 г.

N Ф09-2461/09-С3 Дело N А47-10613/2006 АК-24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-1155/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 18АП-1155/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008 по делу N А47-10613/2006 АК-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Крутских Людмила Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 107 535 руб.

Определением суда от 31.10.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 97 535 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В качестве доводов, содержащихся в кассационной жалобе, инспекция указывает следующее: интересы предпринимателя представляли два представителя, а не четыре; длительность рассмотрения дела объясняется обстоятельствами, не имеющими отношения к его сложности; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 20-07/22889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.12.2007 по данному делу оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисленных сумм в общем размере 1 925 711 руб. 71 коп., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 107 535 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с инспекции судебных расходов, суды исходили из того, что обязательства по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а также из степени сложности дела и объема проделанной представителями предпринимателя работы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором от 11.10.2006 о поручении на ведение дел в арбитражном суде, заключенным им с автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области", приложением к договору N 1, содержащим калькуляцию фактической себестоимости затрат по данному договору, счетом от 27.12.2007 N 151, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 N 207, счетами-фактурами от 27.12.2007 N 00107, от 30.04.2008 N 74, актами выполненных работ от 27.12.2007 N 107, от 08.04.2008, от 30.04.2008. N 105, платежными поручениями от 28.04.2008 N 336, от 23.04.2008 N 402.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на ведение дел в арбитражном суде исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 97 535 руб.

Довод инспекции о том, что при рассмотрении дела участвовало два представителя предпринимателя, а не четыре, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в судебных заседаниях двух представителей предпринимателя не свидетельствует о том, что действия в целях исполнения договора на ведение дел в арбитражном суде ими не осуществлялись.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008 по делу N А47-10613/2006 АК-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин