Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-1155/2008

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-8906/2008 Дело N А47-10613/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу N А47-10613/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крутских Людмила Яковлевна (далее ИП Крутских Л.Я., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 107535 руб., в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Крутских Л.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 20-07/22889 от 29.09.2006 года, и рассмотренного арбитражным судом 11.01.2008 года.

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 97535 руб.

Инспекция, не согласившись с определением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неразумность и необоснованность взыскания 97535 руб. судебных расходов, просит определение суда изменить, в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания суммы судебных расходов 90000 руб. отказать.

Инспекция не согласна с выводом суда о сложности рассмотренного дела, о том, что при рассмотрении спора участвовало 4 квалифицированных специалиста, было затрачено много времени на рассмотрение дела. Указывает, что со стороны предпринимателя участвовало два привлеченных специалиста - Рогуленко А.В. и Карташева Л.П. В трех судебных заседаниях участвовал бухгалтер предпринимателя - Крутских Л.В. в силу своих должностных обязанностей, а также сын предпринимателя - Крутских Д.Б. Длительность рассмотрения дела не связана с его сложностью - заявление налогоплательщиком подано в суд октябре 2006 г., по причине неоднократного уточнения заявленных требований, судебное разбирательство впервые состоялось 05.03.2007. С апреля 2007 г. по август 2007 г. судебных разбирательств не было по причине нахождения в командировке судьи, в отпуске представителя Крутских Л.Я., в командировке представителя налогового органа. По существу спорных вопросов имелась обширная судебная практика, свидетельствующих о неправомерности позиции налогового органа. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов ИП Крутских Л.Я. в материалы дела не представила.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела ИП Крутских Л.Я. оспаривала решение инспекции от 29.09.2006 N 20-07/22889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007 по настоящему делу оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисленных сумм в общем размере 1925711 руб. 71 коп.

Данный судебный акт был обжалован налоговым органом в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда от 27.12.2007 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 107535 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поручения на ведение дел в арбитражном суде исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела. С учетом сложности дела, объема проделанной представителями заявителя работы суд пришел к выводу о том, что сумма 97535 руб., истребуемая ИП Крутских Л.Я., разумна и соразмерна понесенным им расходам на услуги представителей, подлежит взысканию с заинтересованного лица, поскольку заявление было удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ИП Крутских Л.Я (заказчик) заключен договор б/н от 11.10.2006 о поручении на ведение дел в арбитражном суде с Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику в суде.

Согласно п. 4 указанного договора, а также приложению N 1 к договору, содержащему калькуляцию фактической себестоимости затрат по договору, стоимость оказания юридических (консультационных) услуг, составляет фиксированная сумма в размере 107535 руб.

В качестве подтверждения выплаты индивидуальным предпринимателем указанной данной суммы в материалы дела представлены копии следующих документов: счет N 151 от 27.12.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру N 207 от 11.10.2006, счет-фактура N 00107 от 27.12.2007, акты выполненных работ N 107 от 27.12.2007, от 08.04.2008 года, платежное поручение N336 от 28.04.2008 года, платежное поручение N402 от 23.04.2008 года, счет-фактура N74 от 30.04.2008 года, акт выполненных работ N105 от 30.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что в результате деятельности представителей заявителя был достигнут положительный эффект для заказчика, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт - решение налогового органа N 20-07/22889 от 29.09.2006 года, согласно которому общая сумма доначисленного налога, штрафа и пени составила 1 945 780,91 рублей, решением суда от 11.01.2008 года был отменен в части доначислений, составляющих сумму 1925711 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции при определении размера расходов правильно принял во внимание сложность категории спора, значительный объем работы, выполненный исполнителем.

Инспекцией в ходе судебных заседаний не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Довод инспекции о том, что при рассмотрении дела со стороны предпринимателя участвовало два, а не четыре квалифицированных специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из договора поручения на ведение дел в арбитражном суде от 11.10.2006 исполнитель предоставил для оказания услуг сотрудников: Солодовникова П.Ф., Рогуленко А.В., Карташеву Л.П. Заявитель пояснял, что рассматриваемым делом также занимался специалист Горленко Д.Г.

Тот факт, что Солодовников П.Ф. и Горленко Д.Г. не участвовали в судебных заседаниях не означает, что ими не производились действия в целях исполнения указанного договора.

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя ИП Крутских Л.Я. его бухгалтера и иных лиц не свидетельствует об отсутствии судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008 по делу N А47-10613/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов