Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2044/15 по делу N А60-31361/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-31361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича (далее - предприниматель Музафаров И.Ф., истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А60-31361/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Музафаров И.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора от 10.05.2014 N 10/05-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - общество "САБ") и обществом с ограниченной ответственностью "АС" (далее - общество "АС") и применении последствий недействительности договора.

Решением суда от 30.09.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 420 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Музафаров И.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления общества "САБ" о взыскании судебных расходов дело N А60-31361/2014 находилось в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а следовательно, судом первой инстанции не выяснены все необходимые обстоятельства для правильного и законного вынесения судебного акта.

Общество "САБ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "САБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Музафарова И.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела N А60-31361/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объема совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций действий, количества состоявшихся судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также того, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор возмездного оказания услуг от 15.08.2014, акт взаимозачета однородных (денежных) требований от 15.08.2014, подписанный обществом "САБ" и предпринимателем Слепокуровым А.Ф., суды правомерно удовлетворили требования общества "САБ" о взыскании с предпринимателя Музафарова И.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предпринимателем Музафаровым И.Ф. в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда первой инстанции возможности принять решение по заявлению общества "САБ" о взыскании судебных расходов ввиду нахождения материалов дела N А60-31361/2014 в апелляционном суде судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалы указанного дела, необходимые для оценки роли представителя, опубликованы на сайте "Электронное правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А60-31361/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

А.Ю.Смирнов М.В.Торопова