Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2569/15 по делу N А60-30739/2013

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-30739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - общество "Стеклотех") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А60-30739/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акваториум" (далее - общество "ТД "Акваториум") - Москаленко П.К. (доверенность от 02.03.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Стеклотех" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 о взыскании с общества "Стеклотех" в пользу общества "ТД "Акваториум" 319 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Стеклотех" в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Стеклотех" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменить. Ссылаясь на ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции от 04.02.2015 им не получено. Общество "Стеклотех" не имело возможности ознакомиться с обжалуемым определением до ознакомления с материалами дела (27.02.2015).

В отзыве общество "ТД "Акваториум" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2013 поступило заявление общества "Стеклотех" о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Натуральных Минеральных Вод "Акваториум" (ИНН 5905230049, ОГРН 1045900357800; далее - общество ЗНМВ "Акваториум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 требования заявителя общества "Стеклотех" о признании должника, общества ЗНМВ "Акваториум" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 общество ЗНМВ "Акваториум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 поступило заявление общества "ТД "Акваториум" о взыскании с общества "Стеклотех" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 319 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 заявление общества "ТД "Акваториум" удовлетворено: с общества "Стеклотех" в пользу общества "ТД "Акваториум" взыскано 319 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 обществом "Стеклотех" 27.02.2015 подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции возвратил данную апелляционную жалобу заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 данной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба подана обществом "Стеклотех" 27.02.2015 нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из изложенного, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 04.02.2015 истек 18.02.2015. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на шесть дней.

При этом при подаче апелляционной жалобы обществом "Стеклотех" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного десятидневного срока заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта и отсутствием возможности с ним ознакомиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации (нахождения) общества "Стеклотех" является адрес: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Кирова, 10 А.

Из материалов дела следует, что определение суда от 04.12.2014 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 19.12.2014 направлялось обществу "Стеклотех" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Кирова, 10 А, и, согласно сведениям с официального сайта Почты России, вручено адресату 18.12.2014.

Определение суда от 29.12.2014 об отложении рассмотрения заявления на 27.01.2015 направлено кредитору по вышеназванному адресу и вручено обществу "Стеклотех" 14.01.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалы дела уведомление (почтовый идентификатор 62099381433118).

Более того, представитель общества "Стеклотех" Леменков Д.В., действовавший по доверенности от 31.01.2014, участвовал в судебном заседании 27.01.2014, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта и разъяснении порядка и срока его обжалования.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 опубликовано на сайте суда 05.02.2015 в 18:00:28 МСК.

Копия обжалуемого определения суда направлялась судом первой инстанции кредитору в предусмотренный законом пятидневный срок согласно списку внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 N 2, и вручено обществу "Стеклотех" 13.02.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с почтовым идентификатором N 62099380201978.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Стеклотех" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, результатах рассмотрения спора, следовательно, проинформировано о начавшемся судебном процессе. Таким образом, у общества "Стеклотех" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, размещенное на сайте суда в режиме свободного доступа. Однако с текстом судебного акта общество "Стеклотех" не ознакомилось, автоматизированную копию не получило.

Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, отметив, что указанная кредитором причина пропуска срока не является уважительной, поскольку дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что в ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что изготовление обжалуемого определения в полном объеме в 6-дневный срок в нарушение ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Срок обжалования определения суда подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 04.02.2015 им не получено, общество "Стеклотех" не имело возможности ознакомиться с обжалуемым определением до ознакомления с материалами дела (27.02.2015), подлежит отклонению, поскольку общество "Стеклотех" является не только участником обособленного спора, но и заявителем по делу о банкротстве общества ЗНМВ "Акваториум", конкурсным кредитором должника и в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующими в деле о банкротстве. В силу подп. 1 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А60-30739/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин