Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2034/15 по делу N А60-27706/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-27706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-27706/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рязанова А.Н. (доверенность от 30.07.2014 б/н);

Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Семешко М.Г. (и.о. начальника, приказ от 23.03.2015); Нохрина А.В. (доверенность от 16.02.2015 N 03-10/03156).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2013 N 27422627/29787.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям представило все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Металл-Индустрия" (далее - ООО "Металл-Индустрия") осуществляет переработку черного свинца и его сплавов в рафинированный свинец, что не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, для производства указанной деятельности не требуется получение специальной лицензии; подписи в счетах-фактурах являются достоверными; ООО "Металл-Индустрия" декларирует свою деятельность по услугам рафинирования свинца как облагаемую НДС.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества в части его взаимоотношений с контрагентами.

Общество полагает, что при реальности исполнения обязательств не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что налогоплательщик не представил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-ый квартал 2013 года составлен акт 05.08.2013 N 35907636/41946 и 24.12.2013 вынесено решение N 37422627/29787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 9 821 334 руб., начислены пени в сумме 519 022 руб., взыскании штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 949 973 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 8 460 874 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по НДС, поскольку является лицом, используемым исключительно для получения таких вычетов; общество вовлечено в формальный документооборот с единственной целью - получение налогового вычета.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2013 N 8142/14 решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о неосуществлении обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков на территории Российской Федерации, создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Металл-Индустрия", обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прима", "ЕКБ ИнвестМет", "Уральская свинцовая компания", "УралТрансМет", "Бизнес Лайн" (далее - ООО "Торговый дом "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "Уральская свинцовая компания", ООО "УралТрансМет", ООО "Бизнес Лайн").

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что общество приобретало у ООО ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "Уральская свинцовая компания" специфический товар (смеси солей свинца, соли свинца и т.п.), передавало ООО "МеталлИндустрия" для переработки без перехода права собственности; впоследствии переработанный черновой свинец отправлялся на экспорт.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства того, что все участники сделок по реализации спорного товара являются номинальными организациями, которые не имеют основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам данных организаций расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, руководители ООО "Прима", ООО "Уральская свинцовая компания", ООО "ЕКБ ИнвестМет" заработную плату не получали, расчетные счета открыты в одном банке - ОАО "Банк24.ру", организации созданы незадолго до совершения спорных операций. Анализ движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере, направленном на обналичивание, при этом операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли. Документы, подтверждающие транспортировку спорного товара от поставщиков к покупателю в период проверки обществом представлены не были; представленные в подтверждение принятия на учет спорного товара товарные накладные содержат недостоверные сведения в части номеров и марок транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было также выявлено, что управление расчетными счетами заявителя и счетами его контрагентов осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес, то есть проверяемая организация, ООО "ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "МеталлИндустрия", ООО "Уральская свинцовая компания" осуществляли выход в систему "Клиент-Банк" для проведения операций по расчетному счету с одного IP-адреса 92.54.88.199, собственником которого является ООО "Уральская свинцовая компания"; перечисления денежных средств производились с разницей в несколько минут, с одного компьютера; контактные телефоны, адрес электронной почты заявителя и ООО "Уральская свинцовая компания" совпадают; местонахождение производства товаров заявителя совпадает с местом промплощадки ООО "МеталлИндустрия", которую данное общество арендует у ООО "Уральская свинцовая компания".

При экспертизе документов заявителя эксперт пришел к выводу о том, что они изготавливались с документов (с оригиналов) других поставщиков.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что все названные организации -поставщики первого и второго звена, а также переработчик - взаимосвязаны, общество в данной цепочке используется для создания формального документооборота с целью получить налоговые вычеты по НДС. Фактически заявитель не осуществляет никакой хозяйственной деятельности по приобретению товара на территории РФ; из всей вышеназванной цепочки только ООО "Уральская свинцовая компания" обладает признаками юридического лица, имеющего средства и возможности для ведения хозяйственной деятельности (кроме того, на нее зарегистрирован 1Р-адрес, она сдает в аренду промплощадку), а также ООО "МеталлИндустрия", имеющая лицензию на переработку лома (приобретаемый лом не содержит в цене НДС, соответственно, конечный продукт его переработки, заявленный как продукт переработки чернового свинца, позволяет получить необоснованный вычет по НДС).

С учетом того, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-27706/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПромТрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб. при подаче кассационной жалобы по чек-ордерам от 12.01.2015 и 02.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова О.Г.Гусев