Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-14840/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-27706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН 6670377420, ОГРН 1126670014602) - Коваль Сергей Алексеевич, доверенность от 19.07.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Зырянова Юлия Сергеевна, доверенность от 30.12.2014 N 03-13/15; Харманаева Александра Васильевна, доверенность от 11.08.2014 N 03-10,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПРОМТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-27706/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Промтрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.12.2013 г. N 27422627/29787.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Метал-Индустрия осуществляет переработку черного свинца и его сплавов в рафинированный свинец, что не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, для производства указанной деятельности не требуется получение специальной лицензии; подписи в счетах - фактурах являются достоверными; ООО "Металл-Индустрия декларирует свою деятельность; налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; налоговое законодательство не ставит в зависимость от уплаты НДС контрагентом право налогоплательщика на получение налогового вычета; согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-40807/2014 и N А60-40902/2014 установлено наличие отношений по поставке товаров между заявителем и спорными контрагентами ООО "ЕКБ Инвест Мет" и ООО "ТД "Прима"; в решении по делу N А6039025/2014 при аналогичных обстоятельствах суд признал решение налогового органа недействительным; налоговый орган неправомерно вышел за рамки камеральной налоговой проверки, и провел действия, характерные для выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 35907636/41946 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 N 37422627/29787.

Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" доначислен НДС в размере 9 821 334 руб. и начислены пени - 519 022 руб., отказано в возмещении - 8 460 874, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 949 973 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2013 N 8142/14 решение от 24.12.2013 г. N 27422627/29787 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района г. Екатеринбурга от 24.12.2013 г. N 27422627/29787, общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неосуществлении заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков на территории РФ, об использовании данного общества в формальном документообороте с целью получения необоснованного налогового вычета

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Металл-Индустрия осуществляет переработку черного свинца и его сплавов в рафинированный свинец, что не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, для производства указанной деятельности не требуется получение специальной лицензии; подписи в счетах - фактурах являются достоверными; ООО "Металл-Индустрия декларирует свою деятельность; налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; налоговое законодательство не ставит в зависимость от уплаты НДС контрагентом право налогоплательщика на получение налогового вычета; согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-40807/2014 и N А60-40902/2014 установлено наличие отношений по поставке товаров между заявителем и спорными контрагентами ООО "ЕКБ Инвест Мет" и ООО "ТД "Прима"; в решении по делу N А6039025/2014 при аналогичных обстоятельствах суд признал решение налогового органа недействительным; налоговый орган неправомерно вышел за рамки камеральной налоговой проверки, и провел действия, характерные для выездной налоговой проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Промтрейд" приобретало у трех поставщиков ООО ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "Уральская свинцовая компания" специфический товар (смеси солей свинца, соли свинца и т.п.), передавало ООО "МеталлИндустрия" для переработки без перехода права собственности; впоследствии переработанный черновой свинец отправлялся на экспорт.

Факт экспорта товара, подтверждения "нулевой" ставки по НДС, факт наличия самого товара, отправленного на экспорт, Инспекция не оспаривает.

Однако при исследовании документов налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель - ООО "Промтрейд" не имеет права на налоговые вычеты, поскольку сам заявитель является лицом, используемым исключительно для получения таких вычетов; общество участвует в формальном документообороте единственно с одной целью - получение налогового вычета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом в проверяемый период согласно представленным документам были приобретены: смеси солей свинца (паста свинцовая) по договору поставки от 01.10.2012 N ТД001/10-12 у ООО ТД "Прима"; свинец и соли свинца по договору от 09.01.2013N ЕКБ 0901-05 у ООО "ЕКБ ИнвестМет" сплав свинца СС2 по договору поставки от 09.01.2013 N УС006; свинца СС2 по договору поставки N УС006 от 09.01.2013 у ООО "Уральская свинцовая компания".

Данный товар был в свою очередь приобретен организациями ООО ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "Уральская свинцовая компания" у поставщиков ООО "Цветметэкспорт", ООО "Неотон".

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Цветметэкспорт" приобретение чернового свинца отсутствует, а имеются перечисления денежных средств ООО "Свердловсторсбыт" по договору поставки N 115 от 25.10.2012 за медесодержащееся сырье без НДС.

ООО "Неотон" приобретает у ООО "Синергия" свинец и сплавы свинца, а ООО "Синергия" в свою очередь приобретает черновой свинец у поставщика ООО "ТД "Прима".

Вместе с тем, ООО ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "Уральская свинцовая компания", ООО "Цветметэкспорт", ООО "Неотон" приобретают у ООО "Металл-Индустрия" лом цветных металлов, а впоследствии реализуют черновой свинец.

Оплата за спорный товар осуществлялась также и от ООО "Профит" поставщикам первого звена (ООО ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет"), которые также производили перечисления за лом цветных металлов организации ООО "Металл-Индустрия".

Согласно представленным сведениям Министерством промышленности и науки Свердловской области на запрос Инспекции от 17.10.2013 N 15-14/15906 и от 22.10.2013 N 15-14/16474 ООО "Синергия", ООО "Свердловсторсбыт" уведомления на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, черных металлов не представлялись, лицензии на данную деятельность в их адрес Министерством промышленности и науки Свердловской области не выдавались.

По налоговой отчетности ООО "Синергия", ООО "Свердловсторсбыт", ООО "Профит" не отражают операции, подлежащие освобождению от налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что все участники сделок по реализации спорного товара являются номинальными организациями, которые не имеют основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам данных организаций расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, руководители ООО "Прима", ООО "Уральская свинцовая компания", ООО "ЕКБ ИнвестМет" заработную плату не получали, расчетные счета открыты в одном банке - ОАО "Банк24.ру", организации созданы незадолго до совершения спорных операций.

Из анализа операций по расчетному счету следует, что денежные средства перечисляются транзитом в течение одного дня по счетам организаций следующим образом: оплата каждому последующему поставщику производится только после получения оплаты от покупателя. При одновременном отсутствии перечислений, свойственных хозяйствующим субъектам, по данным расчетных счетов каждого последующего контрагента за 1 квартал 2013 года дебет и кредит за незначительными отклонениями равны.

Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются в полном объеме на счета индивидуальных предпринимателей, с которых равными долями регулярно производится снятие наличных денежных средств. Денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей обналичены в полном объеме перечисленных средств одними и теми же лицами. В материалах дела имеются протоколы допросов индивидуальных предпринимателей Горожанцевой и Сиразова, а также матери Феденевой, подтверждающие, что они формально зарегистрированы.

Обществом в Инспекцию не были представлены в период проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку спорного товара именно от поставщиков к покупателю, необходимые Инспекции для осуществления контроля за правильностью (достоверностью) отражения хозяйственных операций в целях налогообложения.

Инспекцией неоднократно направлялись требования о предоставлении документов от 04.07.2013, от 18.10.2013 N 15-14/54733@, от 03.10.2013 (получены лично), в том числе, подтверждающие транспортировку от поставщиков к проверяемой организации, которые оставлены Обществом без исполнения.

В подтверждение принятия на учет спорного товара Обществом были представлены товарные накладные, которые содержат недостоверные сведения в части номеров и марок транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, а именно: согласно базе данных ГИБДД данные транспортные средства с такими номерами не существуют.

Кроме того, грузоподъемность данных транспортных средств не соответствует перевозимому тоннажу.

Договоров на оказание услуг по перевозке спорного товара от поставщиков до покупателя (ООО "Промтрейд") не заключались.

В проверяемый период между налогоплательщиком и ООО "Металл-Индустрия" был заключен договор на переработку свинца чернового по договору от 01.10.2012 N ПТ прт 002.

У ООО "Металл-Индустрия" имеются следующие лицензии: А. У 000484 per. N 296 от 22.12.2009, выдана Министерством промышленности и науки по Свердловской области на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности:

- 623080 Свердловская область, г. Михайловск ул. 1 Мая д.1 "А" территория гражданина Щипанова Е.М.

- 620141 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная д.39, лит М, территория ООО "УРАЛ-ТЕРМО".

Б. серия 066 N 00118 от 08.08.2011, выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Место осуществления лицензируемой деятельности: г. Екатеринбург ул. Автомагистральная 39.

На переработку свинца чернового ООО "Металл-Индустрия" лицензии не имеет.

Документы, представленные Обществом, содержат сведения о переработке чернового свинца в 1 квартале 2013 года на территории Верхнетагильского филиала комбинат строительных конструкций, строение N 7, по которому лицензируемая деятельность ООО "Металл-Индустрия" не осуществляется.

Протоколом осмотра производственной базы, расположенной по адресу г. Верхний Тагил зафиксировано осуществление деятельности ООО "Металл Индустрия" на текущий момент, а не в 1 квартале 2013 года (спорные сделки были совершены в 1 квартале 2013 года).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было также выявлено, что управление расчетными счетами заявителя и счетами его контрагентов осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес, то есть проверяемая организация, ООО "ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "МеталлИндустрия", ООО "Уральская свинцовая компания" осуществляли выход в систему "Клиент-Банк" для проведения операций по расчетному счету с одного IP-адреса 92.54.88.199, собственником которого является ООО "Уральская свинцовая компания".

Перечисления денежных средств производились с разницей в несколько минут, с одного компьютера.

В ходе проверки также (стр. 26-30 решения) установлено, что контактные телефоны, адрес электронной почты заявителя и ООО "Уральская свинцовая компания" совпадают; местонахождение производства товаров заявителя совпадает с местом промплощадки ООО "МеталлИндустрия", которую данное общество арендует у ООО "Уральская свинцовая компания"; у ООО "МеталлИндустрия", ООО "Уральская свинцовая компания", и одного из "поставщиков" заявителя ООО "ЕКБ ИнвестМет" имеются согласно справок 2-НДФЛ общие сотрудники, в том числе руководитель ООО "ЕКБ ИнвестМет" Лавров Е.В., ранее являлся сотрудником ООО "МеталлИндустрия", и на допросе не смог пояснить ничего по факту хозяйственных операций ООО "ЕКБ ИнвестМет". Лавров Е.В., как руководитель общества не смог назвать ни обороты своей компании, ни величину наценки, ни доход, ни расход.

Из документов общества также следует, что в проверяемый период Обществом был заключен договор об организации перевозок от 24.09.2012 N ПТУТМ 2409-5 с ООО "УралТрансМет" и договор об оказании транспортных услуг N 89 от 09.01.2013ООО с "БизнесЛайн".

ООО "УралТрансМет" и ООО "БизнесЛайн" не имеют основных средств, транспорта. Из допросов руководителей указанных организаций следует, что они к деятельности организации отношения не имеют. При этом численность организаций - 0 человек. Из ответа от ГУ Управление ПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга следует, что ООО "УралТрансМет" за 2012 год представлена "нулевая" отчетность, за 2013 год отчетность не представлена.

ООО "УралТрансМет" и ООО "БизнесЛайн" перечислялись в 1 квартале 2013 года денежные средства без НДС за оказание транспортных услуг следующим лицам: Горожанцевой А.В., ИП Зуеву А.А., Феденевой С.С. ИП Сиразову Р.С., ИП Абдуловой P.P. Данные предприниматели и физические лица транспортных средств в собственности не имеют. При анализе банковской выписки организации выявлено отсутствие хозяйственных расходов свойственных деятельности (аренды ТС).

При анализе первичных и перевозочных документов Инспекцией выявлено: по трем автомобилям установлено, что на них прекращены права собственности в 2009 и 2012 годах; по одному автомобилю установлено, что является легковым автомобилем и, соответственно, не может осуществлять перевозку специфического свинцовосодержащего товара.

В соответствии с данными о собственниках автотранспортных средств установлено, что автотранспортные средства, осуществляющие перевозку согласно представленным ООО "ПромТрейд" документам, зарегистрированы в разных регионах Российской Федерации.

Кроме того, в Транспортных накладных (по ООО "Цветметэкспорт" и ООО "Неотон", у которых, как установлено проверкой, общие работники и используются одни и те же IP-адреса), представленных обществом в ходе судебного разбирательства, указаны транспортные средства с госномерами (тягачи) без указания госномеров прицепов; следовательно, из этих документов не следует, что заявленный груз (в несколько тонн) перевозился, поскольку сам тягач без прицепа перевезти 20-30 тонн товара не может. В ходе судебного разбирательства Инспекция проверила в соответствии с определением суда представленные документы и установила противоречия в их содержании: в годе выпуска транспортных средств, в номерах, в грузоподъемности; перевозка от 25.01.2013 осуществлена ранее даты регистрации транспортного средства (27.02.2013); документы содержат сведения, внесенные вручную неустановленным лицом); по всем накладным товар от ООО "Неотон" поставлялся минуя всех последующих задокументированных покупателей прямо на промплощадку в Верхний Тагил.

Помимо изложенного, Инспекцией были представлены на экспертизу документы заявителя, и эксперт пришел к выводу о том, что документы заявителя изготавливались с документов (с оригиналов) других поставщиков (стр. 75-77 решения).

Представленное обществом заключение специалиста (в опровержение выводов эксперта по заключению N 1/338-э-13) судом не может быть принято как "аннулирующее" выводы экспертизы Инспекции, поскольку представленные специалисту документы отличаются от исследованных экспертом со стороны Инспекции.

В ходе проверки, на возражениях обществом не представлено ни одного документа в обоснование выбора именно вышеперечисленных поставщиков товара.

Не может быть принят судом в качестве доказательства осмотрительности заявителя при выборе контрагентов представленный обществом только в ходе судебного разбирательства Регламент проверки контрагентов от 01.06.2012 (как указала Инспекция, не только ранее никогда не представлялся в материалы проверки, но и не упоминался директорами организации). Так согласно п. 1.2. Регламента, он обязателен "для всех работников ООО "ПромТрейд", занимающихся заключением и исполнением договоров с контрагентами, а также для работников, ответственных за проверку контрагентов"; при этом в соответствии с данными среднесписочной численности сотрудников организации, имеющихся в Инспекции, работники у проверяемого налогоплательщика ООО "ПромТрейд" отсутствуют (за 2012, 2013 годы - 0 человек). Таким образом, Регламент предусматривает проверку контрагентов несуществующими работниками, несуществующей в природе службой безопасности, совместно с юридическим отделом и бухгалтерией. При этом офис организации также отсутствует. В показаниях директора указано, и подтверждено данными ЕГРЮЛ, что организация зарегистрирована по домашнему адресу руководителя, а бухгалтер занимается документами у себя дома. Представленные отчеты о проверке контрагента никем не подписаны из сотрудников, неясно, кто проводил проверку и был ответственным, а подписаны лишь директором, который признавал организации "благонадежными".

Таким образом, приобщенный регламент и отчеты проверки контрагентов ООО "ЕКБ ИнвестМет" и ООО "Торговый дом Прима" не являются доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все лица - ООО "Промтрейд" (заявитель), ООО ТД "Прима", ООО "ЕКБ ИнвестМет", ООО "Уральская свинцовая компания" (поставщики первого звена), ООО "Цветметэкспорт", ООО "Неотон" (поставщики второго звена), ООО "МеталлИндустрия" (переработчик) - взаимосвязаны, и в данной цепочке заявитель используется для создания формального документооборота с целью получить налоговые вычеты. Фактически заявитель не осуществляет никакой хозяйственной деятельности по приобретению товара на территории РФ; из всей вышеназванной цепочки только ООО "Уральская свинцовая компания" обладает признаками юридического лица, имеющего средства и возможности для ведения хозяйственной деятельности (кроме того, на нее зарегистрирован 1Р-адрес, она сдает в аренду промплощадку), а также ООО "МеталлИндустрия", имеющая лицензию на переработку лома (приобретаемый лом не содержит в цене НДС, соответственно, конечный продукт его переработки, заявленный как продукт переработки чернового свинца, позволяет получить необоснованный вычет по НДС).

Перевозка товара не осуществлялась, ООО "УралТрансМет" и ООО "БизнесЛайн", заявленные как перевозчики, как верно указал суд первой инстанции, также являются "номиналами", не имеющими возможности для осуществления перевозки товара.

Представленные транспортные документы суд первой инстанции правомерно оценил критически, как содержащие непреодолимые противоречия, не позволяющие сделать вывод, что товар фактически перевозчиками перевозился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосуществлении заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков на территории РФ, об использовании данного общества в формальном документообороте с целью получения необоснованного налогового вычета, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Металл-Индустрия" осуществляет переработку черного свинца и его сплавов в рафинированный свинец, что не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, то есть для производства указанной деятельности не требуется получение специальной лицензии; подписи в счетах - фактурах являются достоверными; ООО "Металл-Индустрия" декларирует свою деятельность, отклоняются, поскольку в представленных в материалы дела счетах фактурах указано наименование товара "лом черного металла". Кроме того, вывод о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; налоговое законодательство не ставит в зависимость от уплаты НДС контрагентом право налогоплательщика на получение налогового вычета, отклоняются на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-40807/2014 и N А60-40902/2014 установлено наличие отношений по поставке товаров между заявителем и спорными контрагентами ООО "ЕКБ Инвест Мет" и ООО "ТД "Прима", отклоняется, поскольку указанные судебные разбирательства инициированы после вынесения решения и доначисления налогов, доказательств исполнения решений суда по взысканию, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении по делу N А60-39025/2014 при аналогичных обстоятельствах суд признал решение налогового органа недействительным, не принимается, так как указанное решение не вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно вышел за рамки камеральной налоговой проверки, и провел действия, характерные для выездной налоговой проверки, не может быть принят, поскольку заявитель не указывает, какие именно полученные налоговым органом доказательства должны быть признаны судом недопустимыми.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру 13.10.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-27706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН 6670377420, ОГРН 1126670014602) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру 13.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова