Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6398/11 по делу N А76-13264/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6398/11 Дело N А76-13264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А76-13264/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Полюдова Е.Е. (паспорт, свидетельство от 18.10.2004 серии 74 N 003305850) и её представитель - Францева С.В. (доверенность от 20.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Сидякина Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Полюдовой Е.Е. о взыскании 33 285 руб. задолженности по арендной плате, 27 653 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.08.2009 по 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Полюдовой Е.Е. в пользу предпринимателя Сидякиной С.П. взыскано 33 285 руб. основного долга, 13 826 руб. 57 коп. договорной пени, всего - 47 111,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А76-13264/2010 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Полюдовой Е.Е. в пользу предпринимателя Сидякиной С.П. взыскано 33 285 руб. задолженности по договору аренды, 13 826 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Полюдова Е.Е. просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в силу приведенных норм вправе требовать уменьшения размера взыскиваемой арендной платы соразмерно произведенным затратам на перепланировку и ремонт арендуемого помещения. Предприниматель Полюдова Е.Е. полагает, что ею было получено разрешение предпринимателя Сидякиной С.П. на проведение ремонта, а также указывает на то, что с суммой задолженности по арендной плате не согласна, акты выполненных работ не подписывала.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Сидякиной С.П. (арендатор) и предпринимателем Полюдовой Е.Е. (субарендатор) 01.08.2009 заключен договор N 2/2 субаренды нежилого помещения, торгового места N 2, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, 1 этаж, 1 секция, площадью 75 кв. м, в том числе торговой площадью 67,4 кв. м, складской площадью 7,6 кв. м, на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009, который начинает течь с момента подписания договора. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи (л. д. 19-22).

В соответствии с п. 1.2 данного договора арендатор распоряжается помещением на основании договора аренды нежилого помещения, что подтверждается договором от 10.02.2009, актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.02.2009 (л. д. 16-18).

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату за субаренду, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

На основании п. 4.1 договора ежемесячная плата за субаренду помещения устанавливается в размере 500 руб. за один кв. м.

В соответствии с п. 4.2 договора субарендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере указанном в п. 4.1 договора, в полном объеме авансом на расчетный счет арендатора до 5-го числа текущего месяца. Платеж за первый месяц субаренды устанавливается в размере 100% от размера, указанного в п. 4.1 и производится субарендатором не позднее 2-х дней с момента заключения договора.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения п. 3.2.2 и 4.2 указанного договора арендатор имеет право требовать от субарендатора, а субарендатор в этом случае обязан исполнить требование оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Приказом от 13.05.2009 N 18 предпринимателем Сидякиной С.П. в одностороннем порядке уменьшена стоимость арендной платы, которая составила за торговую площадь 400 руб. за 1 кв. м, за складскую - 300 руб. за 1 кв. м (л. д. 27).

Арендная плата также была снижена с 01.11.2009 и составила: торговая площадь - 17 720 руб., складская - 2 280 руб. (письмо от 23.10.2009; л. д. 25).

Сторонами подписаны акты выполненных работ о наличии задолженности по арендной плате за период август-декабрь 2009 года (л. д. 28, 29).

Предприниматель Сидякина С.П., ссылаясь на то, что предпринимателем Полюдовой Е.Е. не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, установив, что предприниматель Полюдова Е.Е. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 5.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор имеет право требовать от субарендатора оплаты пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты составляют за период с 06.08.2009 по 10.06.2010 в размере 27 653 руб. 14 коп. (л.д. 7).

Установив, факт наличия задолженности по внесению арендной платы за август-декабрь 2009 года (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009), проверив произведенный истцом расчет долга и неустойки и признав его обоснованным, апелляционный суд признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 285 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 27 653 руб. 14 коп. за период с 06.08.2009 по 10.06.2010 подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание, что сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара перед истцом составляет 33 285 руб., апелляционный суд признал заявленный истцом размер пени (27 653 руб. 14 коп.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившего у истца, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза (до 13 826 руб. 57 коп.).

Ссылка предпринимателя Полюдовой Е.Е. на то, что размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму произведенных ею затрат на ремонт помещения, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Судом установлено, что в соответствии с п 6.1 договора субаренды все неотъемлемые улучшения помещения, производимые субарендатором, должны быть согласованы с арендатором и оформлены как приложение к договору. Должен быть составлен двусторонний акт с указанием объема, стоимости, фактического выполнения и фактического наличия (на момент подписания акта) таких улучшений. Если все указанны документы (приложение и акт) не согласованы сторонами надлежащим образом, то согласие арендатора на выполнение неотделимых улучшений объекта считается неполученным, т.е. такие улучшения считаются выполненными субарендатором без согласия арендатора (самовольно). Субарендатор не имеет право на возмещение стоимости любых произведенных улучшений объекта как после прекращения действия настоящего договора, так и во время действия договора.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств письменного согласования с арендатором производства неотделимых улучшений в помещении, а также двустороннего акта с указанием объема, стоимости, фактического выполнения, указав, что договор подряда от 01.10.2008, подписанный между предпринимателем Полюдовой Е.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аполлон СтройСервис" (подрядчик), не может подтверждать выполнение подрядных работ в спорном помещении в период действия договора субаренды, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные предпринимателем Полюдовой Е.Е. работы в арендованном помещении не подлежат возмещению.

Довод заявителя о том, что им не подписывались акты выполненных работ противоречат утверждениям ответчика, сделанным в суде апелляционной инстанции (л. д. 137). Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А76-13264/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова