Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1433/15 по делу N А07-12884/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А07-12884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-12884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Полева Э.М. (доверенность от 12.01.2015 N 01д), Хисматуллин Р.З. (доверенность от 13.01.2015 N 30д);

Ибрагимов З.З - (директор; протокол от 27.04.2012), Уразбахтин Р.Р. (доверенность от 04.06.2014 N 26/14).

ООО "Термоизопласт" (ИНН: 0266017323) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 20.02.2014 N 1ОС в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 329 894 руб., пеней по НДС в размере 7 391 882 руб., штрафов в размере 422 710 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2014 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 24 329 894 руб., пеней по НДС в размере 7 391 882 руб., штрафа по НДС в размере 2825 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалованы, оснований для их пересмотра не имеется.

Инспекция считает, что суд первой инстанции, проверяя законность решения в части отказа инспекции в применении спорных налоговых вычетов, ошибочно связал применение вычетов с правильностью определения налоговой базы, не применил подлежащие применению нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" о порядке применения налоговых вычетов, в результате чего необоснованно признал решение инспекции не отображающим реальные налоговые обязательства общества. Вместе с тем инспекция поддерживает изложенные в мотивировочной части решения выводы.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушены требования ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку налогоплательщик не возражал против изложенных в решении суда выводов о содержании хозяйственных операций, однако суд дал оценку обстоятельствам. Оценку и выводы суда апелляционной инстанции инспекция оспаривает, читая, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Термоизопласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.01.2014 N 1С и вынесено решение от 20.02.2014 N 1ОС, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 362 126 руб., пени в сумме 8 002 941 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 422 710 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.05.2014 N 195/17 решение инспекции от 20.02.2014 N 1ОС отменено в части начисления пеней по НДС в сумме 192 933 руб. В измененной части решение инспекции утверждено.

ООО "Термоизопласт", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 24 329 894 руб., пеней по НДС в сумме 7 391 882 руб. и штрафов в размере 422 710 руб., обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованному применении налоговых вычетов на сумму НДС, по счетам-фактурам, полученным от ООО "Спецстройподряд".

При этом инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Между ООО "Термоизопласт" (подрядчик) и ООО "ПромСпецСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 26.07.2010 N 40/10 на выполнение работ по изготовлению 46 заготовок измерительных патрубков.

Для исполнения условий договора, ООО "Термоизопласт" заключен договор подряда от 07.09.2010 N 07-р/3-2010 с ОАО "Салаватнефтемаш" (подрядчик) на выполнение работ по газовой резке труб с разделкой кромок.

Согласно протоколу разногласий к договору подряда от 07.09.2010 N 07-р/З-2010, подписанного обеими сторонами, для выполнения работ по договору Подрядчик использует собственное, либо предоставленное Заказчиком сырье и материалы (трубы стальные), переданные Заказчику от ООО "ПромСпецСтрой" по договору подряда N 40/10 от 26.07.2010 на выполнение работ по изготовлению измерительных патрубков. Подрядчик не несет ответственности за качество сырья и материалов, предоставленных Заказчиком и используемых для выполнения работ, установленных договором.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ОАО "Салаватнефтемаш" во исполнение договора подряда от 07.09.2010 N 07-р/3-2010 поставляет в адрес ООО "Термоизопласт" заготовки измерительных патрубков и ООО "Термоизопласт" оприходует заготовки измерительных патрубков (газовая резка труб с разделкой кромок) по Дт сч.20.

Налоговым органом установлена реальность поставки труб в адрес ОАО "Салаватнефтемаш".

Согласно договору субподряда между ООО "Термоизопласт" (подрядчик) от 02.08.2010 N 72/10 с ООО "Спецстройподряд" (субподрядчик) предусмотрено выполнение групп операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, представленных генподрядчиком, и в том числе изготовление заготовок измерительных патрубков.

Результаты работ отражаются в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору N 72/10 от 02.08.2010 ООО "Термоизопласт" оприходует по Дт сч. 20.

Транспортировка труб в адрес ООО "Спецстройподряд" для проведения работ на выполнение групп операций по техническому контролю заготовок измерительных патрубков, представленных генподрядчиком и УЗК труб, не осуществлялась, как установлено инспекцией, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные и расходы, связанные с транспортировкой товара.

Согласно письму Федерального горного и промышленного надзора России от 27.06.2001 N 02-35/213 для проведения контроля оборудования, материалов и сварных соединений неразрушающими методами (в том числе и для сторонних организаций) организациям необходимо иметь лаборатории неразрушающего контроля, аттестованные в соответствии с "Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля" ПБ 03-372-00. Работы по неразрушающему контролю выполняются при наличии свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля (далее - НК) в соответствующей области аттестации.

Согласно п. 1.6, 7.1, 6.5, 9.1 постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.2000 N 29, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 г. N 29 аттестацию лабораторий проводят Независимые органы по аттестации лабораторий НК. Лаборатория должна располагать персоналом, аттестованным в установленном порядке, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания и практический опыт, необходимые для выполнения работ по НК. Все средства НК, относящиеся к средствам измерения (дефектоскопы, преобразователи, стандартные образцы и т.п.), должны быть проверены, калиброваны или аттестованы в установленном порядке. Порядок регистрации результатов контроля должен обеспечивать наличие такой информации, которая позволяет установить проконтролированные объекты, использованные виды (методы), объемы и средства НК, браковочные критерии, персонал, проводивший контроль и выдавший заключение, дату и место проведения контроля.

Согласно ответу на запрос инспекции от Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 04-27/12734 от 13.10.2014) перечень действующих аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля) размещен на официальном сайте Открытого акционерного общества "Научно-технический центр по безопасности в промышленности" http:www.oaontc.ru/, почтовый адрес: 109147, г. Москва, 147, а/я 224, тел. (495) 500-51-98.

Согласно информации, содержащейся на общедоступном электронном сайте НТЦ "Промышленная безопасность" (http:www.oaontc.ru/services/registers/Inc/) ООО "Спецстройподряд" (ИНН 7703712124), ООО "Термоизопласт" (ИНН 0266017323) не состоят в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля).

Более того, в реестре аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных физических лиц (специалистов неразрушающего контроля) не состоят и контрагенты ООО "Спецстройподряд" - ООО "СК "СтройЮниверс" (ИНН 7715795414), ООО "СК "КомплексСтрой" (ИНН 7714812307), ООО "Новоком" (ИНН 7706729486), ООО "Коробейник" (ИНН 7720690897), ООО "Новый век" (ИНН 7703711226), ООО "Альпина" (ИНН 7707659506), ООО "СкайЛогистик" (ИНН 7721657170), ООО "Парклэйн" (ИНН 7743745052), ООО "ГринЛайн" (ИНН 7743736040), ООО "Дорис" (ИНН 7707665563).

Ввиду отсутствия аттестованных лабораторий неразрушающего контроля и аттестованных специалистов неразрушающего контроля у ООО "Спецстройподряд" и ООО "Термоизопласт", как указано инспекцией, отсутствовала реальная возможность осуществлять работы по проведению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб.

Обязательное составление отчета (заключения) по результатам проведенного УЗК труб предусмотрено нормативными документами, регулирующими осуществление работ по ультразвуковому контролю труб -ВСН-012, РД 153-34.1-003-01, РД 1910000-ктн-001-10, СП- 42-102-004, СТО 00220256-005-2005.

Кроме того, ООО "Спецстройподряд" не располагает документами, подтверждающими технические результаты по проведению работ по неразрушающему контролю (УЗК труб).

В результате выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Спецстройподряд" не могло провести работы по изготовлению заготовок измерительных патрубков и УЗК труб в виду следующего:

- у ООО "Спецстройподряд" численность 2 человека, т.е. отсутствуют трудовые ресурсы;

- у ООО "Спецстройподряд" отсутствуют на балансе основные средства, какое либо другое имущество. Требования к проведению УЗК предусматривают применение оборудование для ручного ультразвукового контроля с использованием дефектоскопов с регистрацией и документированием результатов контроля. Требования к проведению гидравлических испытаний методом "стресс-теста" необходимо обеспечить минимальное расстояние до ближайших зданий или сооружений не менее 50 метров. Место испытаний должно быль обваловано. Высота защитного вала не менее 2 метров, длина защитного вала должна быть не менее 50 метров, испытуемая труба должна располагаться около средней части защитного вала. Присутствие людей во время подачи давления на расстоянии ближе 50 метров от тела трубы не допускается;

-отсутствуют результаты контроля, т.е. заключения установленной формы;

-директор ООО "Спецстройподряд" Бибарсов А.М. является массовым учредителем и руководителем;

-по банковскому счету ООО "Спецстройподряд" отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

-трубы доставлялись на территорию завода (ОАО "Салаватнефтемаш") из г. Пермь, далее выполнялись работы по газовой резке труб с разделкой кромок, в последующем заготовки поставлялись обратно в адрес ЗАО "Газкомпозит" г. Пермь тем же транспортом;

- ООО "Спецстройподряд" отсутствует в реестре аттестованных организаций по проведению мероприятий неразрушающего контроля.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг ООО "Спецстройподряд". При этом суд отразил в судебном акте как обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора субподряда ООО "Термоизопласт" с ООО "Спецстройподряд", так и, исходя из этих выводов, договора ООО "Термоизопласт" с ООО "ПромСпецСтрой". Вместе с тем основанием доначислений явился отказ в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Спецстройподряд", следовательно, суду следовало применить нормы гл. 25 НК РФ, регулирующие соответствующие налоговые правоотношения. Таким образом, верным является довод инспекции о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658, при наличии результата по сделке налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не исполняющее ввиду этого свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

С учётом данной позиции судам надлежит исследовать, проверило ли общество полномочия лиц, представляющих интересы указанной организации, их деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг) с учётом специфики услуг; обоснован ли выбор контрагента; знало или должно было знать общество о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах и накладных), исходя из установленных обстоятельств.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения инспекции, исходившего из того, что результат работ принят и оплачен заказчиком, расчёты между обществом и "проблемным" контрагентом проведены, сделаны без учёта данной правовой позиции, а также положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Иные доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неприменения судами подлежащих применению норм материального права - ст. 169, 171, 172 НК РФ, несоблюдения требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-12884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков