Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6538/11 по делу N А07-2806/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6538/11 Дело N А07-2806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Землеотвод и оценка" (далее - общество "Землеотвод и оценка", истец; ОГРН: 1030201202217, ИНН: 0214003760) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2806/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Землеотвод и оценка" - Дистанов И.А. (доверенность от 07.09.2010), директор Гафаров А.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011).

Представители администрации сельского поселения Благоварский сельсовет Благоварского района Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Землеотвод и оценка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании 1 176 600 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.05.2011 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Землеотвод и оценка" в доход федерального бюджета взыскано 24 766 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Землеотвод и оценка" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у судов не было оснований для определения срока исковой давности исходя из даты составления предварительных актов выполненных работ по отдельным кварталам населенного пункта. По мнению заявителя, акт приемки работ без даты, подписанный директором истца Гафаровым А.Н., главой администрации Имаевым Р.И. и председателем Благоварского райкомзема Исхаковым М.А. не является актом приемки всех инвентаризационных работ, в нем речь ведется только об одном этапе - полевых работах, выполненных в 2005 г. Истец указывает на то, что в соответствии с техническим заданием и названными в нем нормативными актами согласование, утверждение материалов инвентаризации входит в состав инвентаризационных работ, а поэтому датой завершения работ следует считать 29.02.2008, то есть дату сдачи документов в Роснедвижимость. При этом работы по согласованию указанных документов продолжались и в 2008 году.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.04.2005 между обществом "Землеотвод и оценка" (исполнитель, подрядчик) и администрацией (заказчик) подписан договор N 1 на выполнение инвентаризационных работ.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство в течение 60 дней с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя выполнить работы по сплошной инвентаризации населенных пунктов сельского совета (п. 1.1, 1.2 договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется подписанием соответствующего акта приема-передачи (п. 7.1 договора).

Содержание подлежащих выполнению работ и нормативные требования к ним определены в техническом задании, выданном Администрацией.

В соответствии с п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с действующими расценками и прейскурантами цен.

Согласно имеющимся в деле сметам общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 198 676 руб. 68 коп.

Сторонами 10.04.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2005 N 1 на выполнение инвентаризационных работ. Данным соглашением продлен срок действия договора до 01.07.2007 и определено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после передачи заказчику выполненных работ по предъявленным исполнителем сметам и счету-фактуре.

Оплата работ по договору от 01.04.2005 N 1 произведена ответчиком частично в сумме 150 000 руб.

Общество "Землеотвод и оценка" выполнило работы, предусмотренные договором, и сдало их результат ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ.

Истец 17.12.2010 направил в адрес ответчика смету на выполненные инвентаризационные (землеустроительные) работы в селе Благовар, счет-фактуру от 15.12.2010 N 2 на общую сумму 1 326 600 руб., а также счет от 15.12.2010 N 3 на сумму 1 176 600 руб.

В претензии от 12.01.2011 общество "Землеотвод и оценка", указывая на принятие администрацией результата выполненных работ по четырем кварталам, утверждение главой администрации материалов инвентаризации и их последующую передачу в управление Роснедвижимости, просило администрацию в срок до 24.01.2011 произвести уплату оставшейся задолженности в сумме 1 176 600 руб.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности администраций не исполнено, общество "Землеотвод и оценка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал условие о начальном сроке выполнения работ несогласованным, договор на выполнение инвентаризационных работ от 01.04.2005 N 1 незаключенным. В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском обществом "Землеотвод и оценка" срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии разногласий между сторонами, неопределенности по поводу сроков выполнения работ и признал договор от 01.04.2005 N 1 заключенным. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда о том, что договор является заключенным, а также выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав договор от 01.04.2005 N 1 и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу сроков выполнения работ, исполняя договор, истец и ответчик сочли его условие о сроке выполнения работ согласованным, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ не возникала.

На основании выше изложенного договор от 01.04.2005 N 1 обоснованно признан апелляционным судом заключенным.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки работ за 2007 и акт приемки работ без даты, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по проведению инвентаризации земель с. Благовар 1, 2, 4 и 5 кварталов истцом выполнены полностью.

Администрацией заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования истца основаны на актах за 2007 г. и письме главы администрации муниципального района Благоварский район от 29.12.2007 N 697, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2008.

Поскольку исковое заявление подано обществом "Землеотвод и оценка" 24.02.2011, суды обоснованно применили исковую давность и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что датой завершения работ следует считать 29.02.2008, акты выполненных работ по отдельным кварталам населенного пункта являются предварительными и не должны учитываться при исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку доказательства сдачи-приемки работ и подписания ответчиком актов о приемке работ после 2007 г., в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Землеотвод и оценка" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2806/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеотвод и оценка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота