Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6342/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6342/2011 Дело N А07-2806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеотвод и оценка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2806/2011 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Землеотвод и оценка" - директора Гафарова А.Н. (паспорт), Дистанова И.А. (доверенность от 07.09.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Землеотвод и оценка" (далее - истец, ООО "Землеотвод и оценка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Благоварский сельсовет Благоварского района Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 176 600 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Землеотвод и оценка" в доход федерального бюджета взыскано 24 766 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Землеотвод и оценка" ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1 от 01.04.2005 ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ.

Истец, ссылаясь на фактические действия сторон договора по его исполнению, последующему изменению срока действия и порядка оплаты работ, полагает, что договор является заключенным.

Податель жалобы приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акты от 2007 года, которые, по мнению истца, не могут являться актами приемки выполненных работ, поскольку не содержат данных о перечне работ и их стоимости. Спорные акты являются предварительными, указанная в них дата не соответствует дате фактического утверждения и согласования выполненных работ.

Истец указал, что в соответствии с техническим заданием и названными в нем нормативными актами согласование, утверждение материалов инвентаризации входит в состав инвентаризационных работ, а поэтому датой завершения работ следует считать 29.02.2008, то есть дату сдачи документов в Роснедвижимость. При этом работы по согласованию указанных документов продолжались и в 2010 году.

Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Так, в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также подлежащее применению законодательство, что лишило истца возможности предоставить доказательства и доводы для опровержения приводимых ответчиком в отзыве на исковое заявление возражений.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослалась на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Кроме того, от Администрации поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истца 62 000 руб. в возмещение судебных расходов Администрации на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между обществом "Землеотвод и оценка" (исполнитель, подрядчик) и Администрацией (заказчик) оформлен договор N 1 на выполнение инвентаризационных работ (л.д.24).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство в течение 60 дней с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя выполнить работы по сплошной инвентаризации населенных пунктов сельского совета (п. 1.1, 1.2 договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется подписанием соответствующего акта приема-передачи (п. 7.1 договора).

Содержание подлежащих выполнению работ и нормативные требования к ним определены в техническом задании, выданном Администрацией (л.д.104-105).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с действующими расценками и прейскурантами цен.

Согласно имеющимся в деле сметам (л.д. 62, 67) общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 198 676 руб. 68 коп.

10.04.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 на выполнение инвентаризационных работ от 01.04.2005 (л.д.25), которым срок действия указанного договора продлен до 01.07.2007 и определено условие об оплате выполненных работ в течение 10 дней после передачи заказчику выполненных работ по предъявленным исполнителем сметам и счету-фактуре.

Согласно доводам истца, оплата работ по договору N 1 от 01.04.2005 произведена ответчиком частично, в сумме 150 000 руб. (в материалах дела имеются платежные поручения N 217 от 14.11.2005 (л.д.63), N 214 от 14.09.2007 (л.д.70) на общую сумму 100 000 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1 от 01.04.2005 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты приемки работ (л.д.57-61).

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика (л.д.32) смету на выполненные инвентаризационные (землеустроительные) работы в селе Благовар (л.д.27), счет-фактуру N 2 от 15.12.2010 (л.д.29) на общую сумму 1 326 600 руб., а также счет N 3 от 15.12.2010 (л.д.30) на сумму 1 176 600 руб.

В претензии от 12.01.2011 (л.д.33) общество "Землеотвод и оценка", ссылаясь на принятие Администрацией результата выполненных работ по четырем кварталам, утверждение главой Администрации материалов инвентаризации и их последующую передачу в управление Роснедвижимости, просило Администрацию в срок до 24.01.2011 произвести оплату оставшейся задолженности в сумме 1 176 600 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения общества "Землеотвод и оценка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал договор на выполнение инвентаризационных работ N 1 от 01.04.2005 незаключенным и, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска обществом "Землеотвод и оценка" срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из оформленного между ними договора N 1 от 01.04.2005 с учетом дополнительного соглашения (л.д.24-25), правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими строительный подряд, не установлено.

Признавая подписанный сторонами договор подряда от 10.01.2008 N 25 незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами начального срока выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным.

Суду при рассмотрении вопроса о заключенности договора на выполнение инвентаризационных работ следовало учесть, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ. Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, результат работ сдан ответчику и принят последним по актам приемки работ (л.д.57-61).

Таким образом, исполняя договор, истец и ответчик сочли его условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора N 1 от 01.04.2005 у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Учитывая изложенное, договор на выполнение инвентаризационных работ N 1 от 01.04.2005 является заключенным, а условия о сроках выполнения работ следует считать согласованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки работ за 2007 (л.д.57-60) и акт приемки работ без даты (л.д.61), подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Согласно указанным актам работы по проведению инвентаризации земель с. Благовар 1, 2, 4 и 5 кварталов завершены полностью и соответствуют всем техническим требованиям.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате принятых работ.

Несмотря на указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Землемер и оценка" в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий дополнительного соглашения от 10.04.2007 к договору N 1 от 01.04.2005 (л.д.25), стороны исходили из наличия соответствующей обязанности заказчика (ответчика) по оплате выполненных исполнителем (истцом) работ непосредственно после их выполнения.

Указанное условие соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступает в момент окончательной сдачи результатов работы подрядчиком (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске обществом "Землемер и оценка" срока исковой давности, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 24.02.2011 (л.д.21), суд обоснованно применил срок исковой давности, подлежащий исчислению с 01.01.2008, по требованиям, основанным на актах за 2007 год (л.д.57-60) и письме главы Администрации муниципального района Благоварский район N 697 от 29.12.2007 (л.д.43).

Вывод арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод истца о необходимости исчисления срока давности с 29.02.2008, то есть с даты передачи истцом землеустроительной документации в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (л.д.56), судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства сдачи - приёмки работ и подписания ответчиком актов о приемке работ, датированных после 2007 года, общество "Землемер и оценка" не представило, а поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты за 2007 год являются предварительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, связанные с участием при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством их отнесения на счет истца.

При этом в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае до начала рассмотрения апелляционной жалобы общества "Землемер и оценка" от Администрации поступило заявление о распределении между сторонами судебных расходов посредством взыскания с истца в пользу ответчика 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчик представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.02.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку доказательств несения расходов (факт выплаты) на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. Администрацией не подтвержден, оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-2806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеотвод и оценка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина