Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6792/11 по делу N А60-6179/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6792/11 Дело N А60-6179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ОГРН 1026103266859, ИНН 6164076384) (далее - общество "Промышленные системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу с использование систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (1096674008980, ИНН 6674330951) (далее - общество "Группа "СВЭЛ") - Поморцева Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2011/450).

Представители общества "Промышленные системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства с использование систем видеоконференц-связи путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой представителя лица, ходатайствовавшего о проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Общество "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промышленные системы" о взыскании неустойки в сумме 114 398 руб. 44 коп., начисленной за период с 22.02.2011 по 03.04.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Промышленные системы" в пользу общества "Группа "СВЭЛ" взыскано114 398 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленные системы" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки до 25 839 руб. 73 коп., ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств. Обществом "Группа "СВЭЛ" не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба вследствие просрочки оплаты товара.

В представленном отзыве общество "Группа "СВЭЛ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Группа "СВЭЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществами "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и "Промышленные системы" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2010 N 1025-10, во исполнение условий которого покупателю поставлен товар на сумму 1 188 000 руб. по товарной накладной от 28.10.2010 N 2010-0312.

В п. 6.2 договора на случай нарушения срока выполнения денежных обязательств более чем на 10 дней предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения на неоплаченную сумму.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Группа "СВЭЛ" в арбитражный суд.

Установив факты поставки обществом "Группа "СВЭЛ" товара, нарушения обществом "Промышленные системы" предусмотренных договором сроков предварительной оплаты товара, второго платежа за товар, а также окончательной оплаты, суды сочли обоснованным взыскание неустойки в сумме 114 398 руб. 40 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление общества "Промышленные системы" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судами правомерно не применены положения ст. 333 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 Кодекса при взыскании договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6179/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова